Справа: № 22-а-12466/07 (2а-21/07) Головуючий у 1-й інстанції: Мацький Є.М.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
"15" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Мамчура Я.С.
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.
при секретарі Ільницької В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Коростишівської міської ради №120 від 15 березня 1995 року, щодо вилучення в нього частини земельної ділянки по АДРЕСА_2 м. Коростишів, яка передана ОСОБА_3 для будівництва гаража.
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 20 серпня 1968 року відповідно до договору отримав у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва будинку по АДРЕСА_1 (нумерація на той час) в м. Коростишеві площею 600 кв.м.
ОСОБА_4 13 березня 1995 року надав згоду на вилучення з його користування та передачу у користування ОСОБА_3 земельної ділянки площею 100 кв.м. для будівництва гаража.
Рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 15 березня 1995 року на підставі даного дозволу ОСОБА_4 наданий дозвіл ОСОБА_3 на будівництво гаража зовнішніми розмірами 6,0*8,0 метрів по вул. Гагаріна, та надано йому земельну ділянку площею 100 кв.м. з земельної ділянки яка належала ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, спадщину після нього прийняв позивач.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що заява про вилучення з його користування та передачу у користування ОСОБА_3 земельної ділянки 100 кв.м. підписана не ОСОБА_4, а іншою особою.
Частиною 4 ст.70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Так, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2007 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.
Відповідно до листа Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області №17/8604 від 26 вересня 2007 року відповісти на поставлені в даній ухвалі питання виявилось не можливим, оскільки для проведення експертного дослідження було надано тільки один вільний зразок підпису ОСОБА_4
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2008 року по справі призначено судово почеркознавчу експертизу.
Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №273 від 30 квітня 2009 року надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №22-а-8438/08 неможливе, в зв'язку з незадовільним для почеркознавчого дослідження зібраних підписів від імені ОСОБА_4
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що докази на підтвердження того, що підпис на заяві ОСОБА_4 на ім'я голови районної Ради Миколая М.К. від 13 березня 1995 року зроблений не ОСОБА_4, а іншою особою в матеріалах справи відсутні.
Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України доведено правомірність прийнятого відповідачем рішення №120 від 15 березня 1995 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2007 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Мамчур Я.С.
Судді Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.
Ухвала складена в повному обсязі 18.03.11р.