73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
17 березня 2011 р. Справа № 2-а-4571/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді: Горшков В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" про стягнення недоїмки по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 64194,36 грн,
встановив:
Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області (позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути заборгованість зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 64194,36 грн. з ВАТ "Новокаховське АТП 16507" (відповідач). Позивач посилається на те, що зазначена сума внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування нарахована до 01.01.2004 згідно з актом перевірки від 10.02.2004 року та щомісячних звітів за 2004 рік року, але відповідачем не сплачена.
Позивач вказує, що по акту перевірки своєчасності, достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування, ведення в установленому порядку обліку сум заробітної плати: 114114 грн. 53 коп. - заборгованість по збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на не отриману заробітну плату у сумі 312271,91 грн. Згідно головної книги ВАТ "Новокаховське АТП - 16507" станом на 01.01.2004 року заробітна плата не виплачена 31 % лютого 2002 року та 100% з березня 2002 року по грудень 2003 року.
За твердженням позивача останній звіт, в якому товариство відобразило отриману заробітну плату за період з лютого 2002 року по грудень 2003 року - це звіт за грудень 2004 року. Згідно звіту за грудень 2004 року заборгованість по заробітній платі, станом на 01.01.2005 року, складає 203806,00 грн., на яку збір на неотриману заробітну плату складає 64194,36 грн. На протязі 2005 - 2010 років товариство у звітності не відображало виплату заробітної плати за період з лютого 2002 року по грудень 2003 року. В звіті платника за червень 2010 року заборгованість з виплати заробітної плати на кінець червня 2010 року складає 23961 грн. (зменшення заборгованості по заробітній платі 179845 гри. 00 коп.), що свідчить про виплату заробітної плати за попередні роки.
У своїх запереченнях на позов відповідач стверджує, що такої заборгованості ВАТ "Новокаховське АТП 165072 не має. В підтвердження цього відповідач посилається на те, що заборгованість перед позивачем за період до 25 червня 2003 року увійшла до реєстру кредиторів по справі № 12/112-Б і погашена згідно з мировою угодою між сторонами. Заборгованість відповідача за період з червня 2003 року по листопад 2004 року включно стягнута згідно з постановою господарського суду Херсонської області по справі № 8/137-05. Заборгованість за період з грудня 2004 року по жовтень 2005 року включно розглядається в межах справи № 8/401-05 і була сплачена платіжним дорученням № 168 від 09.02.07 в рамках виконавчого провадження.
Також відповідач зазначає, що заборгованість по заробітній платі за зазначений період підприємство сплачувало в рамках виконавчого провадження у 2005, 2006 та 2008 роках. Останні виплати були здійснені у березні і квітні 2009 року. На підставі викладених обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що заборгованість по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 64194,36 грн. - відсутня. Також відповідач просить відмовити в задоволенні позову і з підстав пропуску позивачем строку звернення з відповідним позовом, що встановлений ст. 99 КАС України.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.
Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4. ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
ВАТ "Новокаховське АТП 16507" є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Статтею 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачується одночасно з одержанням коштів в установах банків на оплату праці. Відповідно до вимог пункту 2 статті 20 Закону України "Про зальнообов"язкове державне пенсійне страхування" ВАТ "Новокаховське АТП - 16507" на підставі бухгалтерських документів, які підтверджують фактичні витрати на оплату праці, щомісячно здійснює обчислення страхових внесків.
Перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі або з виручки від реалізації товарів ( послуг). При цьому фактичним одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу) вважається одержанням відповідних сум готівкою, зарахування на банківський рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, одержання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей в рахунок зазначених виплат (доходу), фактичне здійснення із цих виплат (доходу) відрахувань, передбачених законодавством або за виконавчими документами, чи будь-яких інших відрахувань.
Згідно з актом перевірки від 10.02.2004 року № 22 (за період з 01.06.2003 по 31.12.2003) заборгованість відповідача по заробітній платі на 01.01.2004 року згідно з головною книгою складає 312271,91 грн. (заробітна плата не виплачена за період 31% 02.02 - 100% 12.03. Збір на неотриману заробітну плату складає 114114,53 грн.
Перевірка своєчасності і повноти сплати збору за вказаний період до звернення з цим позовом позивачем не здійснювалася.
Згідно з розрахунками внесків (зборів) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період до 01.01.2004 року з урахуванням коригувань сума внесків становить 49920,17 грн. Згідно з позицією позивача різниця між сумою збору на неотриману заробітну плату згідно з актом перевірки (1114114,53 грн.) та розрахованою сумою збору за 2004 рік (49920,17 грн.) складає ціну позову - 64194,36 грн.
Але позивачем не доведено, що зазначена сума боргу сформувалася за спірний період і є несплаченою; не доведено, що відповідачем сплачена заробітна плата за період лютий 2002 року по грудень 2003 року, тобто до 01.01.2004 року, в яких сумах і коли саме, щоб встановити момент виникнення обов'язку відповідача по сплаті внесків.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що постановою господарського суду Херсонської області від 05.02.2008 року по справі № 8/137-05, яка набрала законної сили, з відповідача на користь позивача стягнуто 74176,34 грн. заборгованості по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 01.01.2004 року (тобто за спірний період).
Судом також встановлено, що 7 квітня 2003 року господарським судом Херсонської області відкрито провадження у справі про визнання ВАТ "Новокаховське АТП 16507" банкрутом. Управління ПФУ подало заяву про визнання кредиторських вимог в сумі 376172 грн. 07 коп.: в тому числі 131412 грн. недоїмки по збору за період серпень 2002 року - травень 2003 року, 153956 грн. 90 коп. збору на невиплачену зарплату. Провадження по справі про банкрутство припинено у зв'язку з затвердженням мирової угоди. Ухвалою від 15 серпня 2003 року господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема, вимоги управління ПФУ затверджені тільки в сумі 179929 грн. 87 коп. Ця сума складається з 131412 грн. недоїмки (зобов'язання по травень 2003 року включно) та 48515 грн. 78 коп. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій. Мирова угода не розірвана та не визнана судом недійсною. Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди віл 9 червня 2004 року по справі № 12/112-Б набрала законної сили, і має обов'язковий характер для вирішення даного спору.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тому суд вважає, що заборгованість відповідача за спірний період відсутня, адже позивачем не доведено протилежне.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З наданих відповідачем доказів слідує, що підприємство сплачувало заборгованість по заробітній платі в межах виконавчого провадження у 2005, 2006 і 2008 роках, про що свідчать листи Державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області від 06.11.2006 року, 22.11.2006 року, 05.06.2008 року. Останні виплати заробітної плати були здійснені у березні та квітні 2009 року, що підтверджується звітами підприємства за березень та квітень 2009 року до Управління Пенсійного фонду. Отже про сплату заборгованості по заробітній платі позивачу стало відомо ще у квітні 2009 року. Цей факт спростовує твердження позивача про те, що підприємство не звітувало з приводу виплат по заробітній платі протягом 2005-2010 років.
Статтею 99 КАС України в редакції, що діяла до внесення змін від 07.07.2010 року, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Закінчення строку звернення з позовом до адміністративного суду є підставою для відхилення позовних вимог. Річний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом закінчився в квітні 2010 року, а позивач звернувся до суду лише в серпні 2010 року, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 122, 158-163, 167 КАС України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Горшков В.М.
кат. 10.2.4