ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/46128.02.11
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії
доКомунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-3»
простягнення 724,80 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -Масловський І.А. (довіреність № 388 від 12.10.2010);
від відповідача -не з'явився.
У жовтні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії (далі -позивач або Товариство) звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва. Житлово-Експлуатаційна організація № 804 (далі -Підприємство) про стягнення 704,72 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 0,58 грн. 3% річних, 19,50 грн. пені, всього 724,80 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням Підприємством своїх зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку № 3309012816 від 15.07.2002, укладеного між Товариством та Підприємством, (далі -Договір) щодо своєчасної оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг.
При цьому, Товариство зазначає, що за період з квітня 2010 року по липень 2010 року Підприємство допустило прострочення зі сплати за надані телекомунікаційні послуги в сумі 704,72 грн.
У зв'язку із простроченням сплати орендної плати Товариством на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) були нараховані Підприємству за період з 21.04.2010 до 01.07.2010 три відсотки річних на загальну сумі 0,58 грн., а також на підставі пункту 5.8 Договору Підприємству за період з 21.03.2010 до 20.08.2010 була нарахована пеня на загальну суму 19,50 грн.
12.01.2011 ухвалою суду було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Підприємства -Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-3».
Підприємство позов не визнало, мотивуючи це тим, що Підприємство не має жодного відношення до Договору щодо отримання від Товариства телекомунікаційних послуг та водночас порушило клопотання про заміну неналежного відповідача у справі Підприємства на належного відповідача -Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-3».
Ухвалою суду від 26.01.2011 було замінено неналежного відповідача Підприємство на належного відповідача - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-3»(далі -відповідач або КП «РЕО-3»).
КП «РЕО-3»позов не визнало, мотивуючи це тим, що за наявною у нього інформацією ОСОБА_1. на час виконання своїх обов'язків не мала повноважень на укладання договорів, так як такі повноваження мав лише начальник Підприємства, а саме ОСОБА_2
У судових засіданнях 26.01.2011, 09.02.2011 оголошувались перерви до 09.02.2011, 23.02.2011, відповідно.
Розгляд справи відкладався.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника КП «РЕО-3»суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від КП «РЕО-3» не надходило.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі -ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Товариства, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
15.07.2002 між Товариством (Підприємство зв'язку) та Підприємством (Споживач) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1, і безплатні послуги перераховані в додатку №2.
Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою з поданням рахунків системою (пункт 4.2 Договору).
Відповідно до пункту 4.3 Договору Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.
Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
15.07.2002 між Товариством (Підприємство зв'язку) та Підприємством (Споживач) було укладено додаток № 1 до Договору, відповідно до якого визначено перелік послуг електрозв'язку, які надаються Споживачеві.
15.07.2002 між Товариством (Підприємство зв'язку) та Підприємством (Споживач) було укладено додаток № 2 до Договору, відповідно до якого визначено перелік послуг електрозв'язку, які надаються безкоштовно.
15.07.2002 між Товариством (Підприємство зв'язку) та Підприємством (Споживач) було укладено додаток № 3 до Договору, відповідно до якого визначено юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін.
На виконання пункту 4.2 Договору Товариство виставило Підприємству рахунки за телекомунікаційні послуги № 3321325607 за квітень 2010 від 30.04.2010 на суму 328,33 грн. з терміном сплати до 20.05.2010; № 3321325607 за травень 2010 від 31.05.2010 на суму 526,28 грн. з терміном сплати до 20.06.2010; № 3321325607 за червень 2010 від 30.06.2010 на суму 749,18 грн. з терміном сплати до 20.07.2010; № 3321325607 за липень 2010 від 31.07.2010 на суму 878,32 грн. з терміном сплати до 20.08.2010, всього на суму 2 482,11 грн.
На виконання умов Договору Підприємство частко розрахувалось з Товариством за надані телекомунікаційні послуги на суму 1 490,63 грн., що підтверджується оборотною відомістю по абоненту, копія якої міститься в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішень: десятої сесії Святошинської районної у м. Києві ради V скликання № 160 від 27.12.2007, дванадцятої сесії Святошинської районної у м. Києві ради V скликання № 212 від 24.04.2008 та тринадцятої сесії Святошинської районної у м. Києві ради V скликання № 220 від 19.06.2008, Підприємство з 01.09.2008 припинило своє існування, а відповідно до рішення дванадцятої сесії Святошинської районної у м. Києві ради V скликання № 212 від 24.04.2008 КП «РЕО-3» є правонаступників Підприємства.
Матеріали справи свідчать про те, що фактично телекомунікаційними послугами за Договором користується КП «РЕО-3», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Картверішвілі, будинок 9-а, так як саме воно використовує телефонний номер 274-97-64, який знаходиться за вказаною адресою, що підтверджується випискою з картотеки абонентів Товариства, копія якої міститься в матеріалах справи.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що КП «РЕО-3»оплачувало Товариству за Підприємство телекомунікаційні послуги за Договором, що підтверджується довідками по платежам Товариства, копії яких містяться в матеріалах справи.
Таким чином, у КП «РЕО-3»перед Товариством залишились не сплачені платежі за період з квітня 2010 року по липень 2010 року за надані телекомунікаційні послуги в сумі 704,72 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, відповідно до пункту 4.5 Договору КП «РЕО-3»повинно було здійснити оплату вартості наданих телекомунікаційних послуг у сумі 328,33 грн., в строк до 20.05.2010, в сумі 526,28 грн., в строк до 20.06.2010, в сумі 749,18 грн., в строк 20.07.2010, в сумі 878,32 грн., в строк до 20.08.2010, всього у сумі 2 482,11 грн.
Проте, КП «РЕО-3», як у встановлений пунктом 4.5 Договору строк, так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг у сумі 704,72 грн. не виконало.
Відтак, позовна вимога про стягнення з КП «РЕО-3»704,72 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимога Товариства про стягнення з КП «РЕО-3»3% річних за період з 21.04.2010 до 01.07.2010 підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Товариства в сумі 0,58 грн. 3% річних. Розрахунок 3% річних відповідає нормам законодавства та матеріалам справи.
Згідно з пунктом 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, вимога Товариства про стягнення з КП «РЕО-3»пені за період з 21.03.2010 до 20.08.2010 підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Товариства в сумі 19,50 грн. пені. Розрахунок пені відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та пункту 5.8 Договору.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову КП «РЕО-3»стверджує, що за наявною у нього інформацією ОСОБА_1. на час виконання своїх обов'язків не мала повноважень на укладання договорів, так як такі повноваження мав лише начальник Підприємства, а саме ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів справи, начальник Підприємства ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 03.01.2008 № 10, мав право з 03.01.2008 укладати від імені Підприємства відповідні договори, тоді як Договір між Товариством та Підприємством був укладений 15.07.2002.
Крім того, відповідно до статті 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Відповідно до статті 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
У пункті 9.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.99 року №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»визначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).
Отримання відповідачем телекомунікаційних послуг, а також часткова їх оплата є свідченням того, що Договір схвалений відповідачем.
Крім того, частиною 3 статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Проте, відповідач не довів суду того факту, що позивач знав або якимось чином міг знати про укладення Договору відповідачем без належних повноважень.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
КП «РЕО-3»не спростувало обставин, на які посилається Товариство в обґрунтування своїх позовних вимог.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3»(03148, м. Київ, вул. Картверішвілі, будинок 9-а, ідентифікаційний код 36113990) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, будинок 40, ідентифікаційний код 01189910) 704 (сімсот чотири) грн. 72 коп. боргу, 58 коп. 3% річних, 19 (дев'ятнадцять) грн. 50 коп. пені, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
СуддяСташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 07.03.2011