ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/3009.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр
Голосіївський", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алса Транс", м. Київ
про стягнення заборгованості за виконані роботи - 1 652,74 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Крупка М.П. -предст. по довір.
Від відповідача не з'явився
Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 652,74 грн. заборгованості за Договором № 18-07-08/01 від 18.07.2008р. про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.01.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 р. розгляд справи було відкладено на 16.02.2011 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 р. розгляд справи перенесено на 09.03.2011 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.
16.02.2011р. представником позивача було подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
В судовому засіданні 09.03.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частин рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників втретє у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилались за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 18-07-08/01 від 18.07.2008р. про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів.
Відповідно до умов п. 1.1. Договору позивач зобов'язується виконати на замовлення відповідача ремонт, технічне обслуговування наданих відповідачем автомобілів, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати виконані роботи на умовах, визначених в Договорі.
Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач для оперативного врегулювання питань з ремонту та обслуговування автомобілів призначає відповідальну особу. На ім'я відповідальної особи відповідачем видається довіреність, якою її уповноважено приймати виконані роботи, підписувати акт виконаних робіт та заказ-наряд.
Позивач, відповідно до умов замовлення-наряду № 254102 від 26.12.2008р. виконав роботи по технічному обслуговуванню автомобіля та ремонту ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу. Факт виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт № 254102 від 26.12.2008р.
З боку замовника наряд та Акт підписував представник відповідача мех. ОСОБА_1 і при цьому будь-яких зауважень на обсяги робіт чи вартість замовлення не зазначалося , претензій до якості робіт не було, що посвідчується відповідною відміткою та підписом вказаної особи. Згадані докази досліджувалися в судовому засіданні , а копії залучені до матеріалів справи та визнані судом належними доказами . якими посвідчуються наведені факти .
Відповідно до п. 2.6. Договору в разі відмови відповідача від виконання робіт, які є необхідними для безпечного використання автомобіля, позивач не несе відповідальність за наслідки його подальшого використання та завдану таким автомобілем відповідачу та третім особам шкоду. Про відмову відповідача від виконання необхідних робіт складається акт.
Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за виконані роботи проводиться замовником, тобто відповідачем не пізніше трьох банківський днів з дня підписання акту виконаних робіт.
Вартість виконаних позивачем робіт документально підтверджується наведеними доказами і становить 1184,83 грн.
Позивач згідно умов Договору надав відповідачеві послуги в повному обсязі. Оригінали перелічених документів досліджувалися судом під час розгляду спору .
Відповідач не оплатив виконані роботи, прийняті згідно акту від 26.12.2008р. Станом на 30.12.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по вищезазначеному акту не погашена .
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом безумовними доказами якими посвідчується факт невиконання зобов'язання відповідачем та несплата визначеного боргу.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 140,71 грн. та на суму боргу правомірно нараховує 3% річних у розмірі 71,28 грн.
Таким чином, позивач має право вимагати сплати не тільки основної суми боргу з урахуванням інфляційних відрахувань, але й відповідальності за порушення грошового зобов'язання у розмірі 3% річних.
Інфляційне збільшення заборгованості згідно встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за період з 30.12.2008р. по 31.12.2010р. становить 255,92 грн. Збільшення суми боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми за період з 30.12.2008р. по 29.06.2009р. становить 71,28 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Позивачем нарахована пеня за період з 30.12.2008р. по 14.06.2009р. становить 130 грн., за період з 15.06.2009р. по 29.06.2009р. становить 10,71 грн. всього -140,71 грн.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ст. 260 ЦК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивачем пропущено зазначений термін.
Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням наведеного, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алса Транс»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15 код ЄДРПОУ 33941031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний центр Голосіївський” (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 4, код ЄДРПОУ 14333225), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -1 512 (одна тисяча п'ятсот дванадцять) грн. 03 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити .
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 11 березня 2011 року.