ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/9004.03.11
Суддя Літвінова М.Є., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 35/90
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська
гірничопромислова компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд"
про стягнення 20228,27 грн.
Представники:
Від позивача Заїць П.К. -перст. за довір. №б/н від 10.01.2011;
Від відповідача не з'явився;
Від ВДВС не з'явився.
31.01.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, якою просить скасувати постанову від 23.12.2010 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 розгляд скарги призначено на 16.02.2011.
У судове засідання 16.02.2011 представник відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав, заяв та клопотань до суду не подав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 04.03.2011.
У судове засідання, призначене на 04.03.2011 представники відповідача та відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не з'явились, про причини неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали.
Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2010 у справі № 35/90, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" 14067,29 грн. заборгованості за поставлений товар, 1773,46 грн. інфляційних нарахувань, 530,44 грн. процентів річних, 163,71 державного мита, 191,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
20.05.2010 на виконання рішення суду видано наказ.
07.06.2010 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 35/90 від 20.05.2010.
23.12.2010 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. була винесена постанова, якою наказ № 35/90 від 20.05.2010 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія". Постанова мотивована тим, що майна боржника, на яке можна звернути стягнення, не розшукано, і здійснені державним виконавцем заходи щодо його розшуку виявились безрезультатними.
Як передбачено ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
Право державного виконавця накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах на виконання рішення суду про стягнення коштів передбачено також абз. 7 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно із ч. 7 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.
Як вбачається з наданих позивачем платіжних доручень та виписок по банківському рахунку позивача, 19.04.2010, 01.06.2010, 07.09.2010, 29.10.2010, 29.12.2010, 15.02.2011 з поточного рахунку відповідача, який вказаний у наказі Господарського суду міста Києва № 35/90 від 20.05.2010, здійснювались перераховування коштів позивачу. Таким чином, під час виконання відділом ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві наказу № 35/90 від 20.05.2010, на поточному рахунку відповідача були наявні грошові суми, які підлягали стягненню на корись позивача.
Однак, державним виконавцем не надано доказів вжиття заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, та доказів своєчасного і повного вчинення виконавчих дій. Зокрема, державним виконавцем не було надано жодних доказів вжиття заходів по виявленню поточних рахунків відповідача та коштів на них, накладенню арешту на виявлені кошти, а також доказів вжиття заходів по виявленню будь-якого іншого майна відповідача та звернення стягнення на нього. Письмових пояснень та документів виконавчого провадження на спростування зазначеного державним виконавцем не надано.
Як передбачено п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З урахуванням наведеного, дії головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проц В.С. щодо повернення наказу Господарського суду міста Києва № 35/90 від 20.05.2010 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" є неправомірними, а постанова від 23.12.2010 про повернення виконавчого документу стягувачеві підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчинська гірничопромислова компанія" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 35/90 задовольнити.
2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. від 23.12.2010 про повернення виконавчого документа стягувачу.
3. Копію ухвали направити відповідачу та відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.
Суддя М.Є. Літвінова