ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/57116.02.11
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Приватного підприємства «ОСОБА_11»
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Драфт»;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга»;
3) Фізична особа -підприємець ОСОБА_2;
4) Фізична особа -підприємець ОСОБА_3;
5) Фізична особа -ОСОБА_4;
6) Фізична особа -ОСОБА_5;
7) Фізична особа -ОСОБА_6
про витребування майна з чужого незаконного володіння
За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Драфт»
до Приватного підприємства «ОСОБА_11»
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя М.Є. Літвінова
Представники за первісним позовом:
від позивача: ФОП -ОСОБА_1.;
від відповідача: ОСОБА_7 -предст. за довір. №б/н від 15.06.2010р.;
від третьої особи -1: не з'явились;
від третьої особи -2: не з'явились;
від третьої особи -3: не з'явились;
від третьої особи -4: не з'явились;
від третьої особи -5: не з'явились;
від третьої особи -6: не з'явились;
від третьої особи -7: не з'явились.
Представники за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору:
від позивача: не з'явились
від відповідача: ОСОБА_7 -предст. за довір. №б/н від 15.06.2010р.;
Рішення прийнято 16.02.2011р., на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 14.02.2011р. по 16.02.2011р.
В судовому засіданні 16.02.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_11», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Драфт»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга»; 3) Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення з відповідача на користь позивача 144 018,20грн. на відшкодування витрат на майно, понесених за час безпідставного збереження останнього у відповідача, та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2010р. порушено провадження у справі № 35/571, розгляд справи призначений на 01.12.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 13.12.2010р. Цією ж ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Драфт»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга»; 3) Фізична особа - підприємець ОСОБА_2.
В судовому засіданні 13.12.2010р., на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 17.12.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/571 від 16.12.2010р., на підставі ст. 26, 65 Господарського процесуального кодексу України, було прийнято позовну заяву до розгляду, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю «Драфт». Розгляд справи призначено на 17.12.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2010р., на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.01.2011р. Цією ж ухвалою на підставі ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011р., на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 31.01.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011р., на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.02.2011р. Цією ж ухвалою на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, було викликано в судове засідання посадову особу директора ПП «ОСОБА_11»- ОСОБА_8. для надання пояснень по суті спору.
В судовому засіданні 14.02.2011р. на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 16.02.2011р.
Позивач за первісним позовом підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити останні в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього.
Треті особи в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили.
Третя особа з самостійними вимогами на предмет позову в судове засідання не з'явилась, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Про місце, дату та час судового засідання третя особа з самостійними вимогами на предмет спору була повідомлена належним чином, але в судове засідання 16.02.2011р. ані третя особа, ані її представник не з'явились.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, Господарський суд міста Києва, -
22 листопада 2009 року між фізичною особою -підприємцем Костенко Людмилою Григорівною (надалі позивачка за первісним позовом) та Приватним підприємством «ОСОБА_11»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди приміщення по вулиці АДРЕСА_1 (надалі Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивачка) приймає в оренду приміщення по вулиці АДРЕСА_1 площею 70,3 кв.м. для розміщення кафе (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 1.3. Договору, за користування орендованим приміщення орендар сплачує орендодавцю орендну плату 5 000,00 грн.
Строк дії договору встановлений з 22листопада 2009 року по 22 листопада 2010 року (п. 6.2. Договору).
22 листопада 2009 року між позивачкою за первісним позовом та відповідачем було укладено угоду про завдаток, відповідно до умов якої позивачка за первісним позовом передала в якості завдатку в рахунок належних платежів кошти в сумі 18 000,00 грн., за оренду вищевказаного приміщення.
На виконання умов Договору оренди, відповідач за первісним позовом передав, а позивачка прийняла приміщення по вулиці АДРЕСА_1 площею 70,3 кв.м., про що сторонами було укладено Акт приймання -передачі від 22.11.2009р.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачка за первісним позовом посилалась на наступне.
16 серпня 2009року, на підставі Договору 316 від 16.08.2009р. позивачка замовила у фізичної особи -підприємця ОСОБА_9. виготовлення меблевого комплекту для розміщення в кафе.
24 листопада 2009 року виготовлений на підставі вищевказаного Договору меблевий комплект було завезено та змонтовано в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1
22 листопада 2009 року між позивачкою за первісним позовом та ОСОБА_3 (надалі третя особа -4) було укладено Договір оренди майна, відповідно до якого позивачка прийняла у користування на умовах оренди майно -телевізор «Panasonik TH-R 42 PV8». Строк дії даного Договору встановлено до 22.11.2010р.
23 листопада 2009 року між позивачкою та ОСОБА_4 (надалі третя особа -5) було укладено Договір оренди майна, відповідно до якого позивачка прийняла у користування на умовах оренди майно - електроплитку, DVD -програвач », електром'ясорубку. Дія даного Договору була встановлена до 23.11.2010р.
23 листопада 2009 року між позивачкою та ОСОБА_5 (надалі третя особа -6) було укладено Договір оренди майна, відповідно до якого позивачка прийняла у користування на умовах оренди майно - два кабельних приймача «STB Kaon» та номери картки індивідуального доступу до мережі Воля -кабель. Дія даного Договору була встановлена до 23.11.2010р.
23 листопада 2009 року між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Драфт» (надалі третя особа -1) було укладено Договір оренди устаткування, на підставі якого позивачка отримала майно на умовах оренди, а саме: апарат пивний переносний, балон газовий «Heineken», кліщі пивні, редуктор. Строк дії даного Договору було встановлено до 23.03.2010р.
23 листопада 2009 року між позивачкою та СПД -ОСОБА_2 (надалі третя особа -3) було укладено Договір оренди №2009/11/23, на підставі якого позивачка отримала майно на умовах оренди, а саме: кавоварку «Saeko magic comfort plus». Строк дії даного Договору було встановлено до 23.11.2010р.
28 листопада 2009 року між позивачкою та ОСОБА_6 (надалі третя особа -7) було укладено Договір оренди майна на якого позивачка отримала майно на умовах оренди, а саме: журнальний та розкладний столи, холодильник «Ardo». Строк дії даного договору було встановлено до 28.11.2010р.
03 грудня 2009 року між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олга»(надалі третя особа -2) було укладено Договір суборенди обладнання, на підставі якого позивачка отримала майно в орендне користування, а саме обладнання для розливу пива з кегів EVO -100, колону ОСОБА_10, кран пивний, конвектор тип S, редукторну станцію СО2, балон 6 кг., крапле збірник. Строк дії даного Договору було встановлено 30.12.2011р.
Позивачка за первісним позовом вказує на те, що вищеперелічене майно було завезено та знаходилось в орендованому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1
25.12.2009р. висновком головного лікаря Санітарно -епідеміологічної станції Подільського району м. Києва було відмовлено позивачці в погодженні розміщення кафе у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1
Як стверджує позивачка 18 грудня 2009 року було повідомлено відповідача письмово про припинення використання приміщення, відповідно до п. 2.9. Договору оренди.
Позивачка зазначила, що після отримання вищевказаної заяви директор та засновник підприємства відповідача забрали ключі від орендованого приміщення. На вимогу позивачки повернути майно, яке було розташоване в орендованому приміщення відповідач відповів відмовою. Зазначені дії відповідача змусили позивачку звернутись до органів міліції з відповідною заявою. Проте, в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Однак, директор відповідача ОСОБА_8. не заперечував, що орендованому приміщенні залишилось майно, яке було взято позивачкою в оренду.
Отже, з огляду на викладене позивачка вказує, що Договір оренди від 21.02.2010р. припинив свою дію, проте, відповідач не повернув позивачці майно, яке було взято в оренду на підставі вищевказаних договорів оренди. Таким чином, відповідач з 18 грудня 2009 року набув майно і зберігає його до теперішнього часу за рахунок іншої особи без будь -яких правових підстав, оскільки вищезазначене майно належить на праві власності іншим особам та суб'єктам господарювання, які вказані у відповідних договорах оренди.
Таким чином, позивачка просить суд зобов'язати відповідача передати позивачці безпідставно набуте майно, яке зберігається за адресою: АДРЕСА_1, а саме: меблевий комплект вартістю 16270,00грн.; плазмовий телевізор nik TH-R 42 PV8»заставною вартістю 7699,00 грн.; електроплитку заставною вартістю 1500,00 грн., DVD - програвач »заставною вартістю 800,00 грн., електром'ясорубку заставною вартістю 950,00 грн., два кабельних приймача TB Kaon»та номери картки індивідуального доступу до мережі Воля -кабель, заставною вартістю 1000,00 грн., устаткування для розливу пива з кегів, а саме: апарат пивний переносний, балон газовий », кліщі пивні, редуктор заставною вартістю 7 800,00 грн., кавоварку magic comfort plus»заставною вартістю 5200,00 грн., журнальний та розкладні столи, холодильник »заставною вартістю 5900,00 грн., обладнання для розливу пива з кегів EVO -100, колону ОСОБА_10, кран пивний, кран пивний, конвектор тип S, редукторну станцію СО2, балон 6 кг., крапле збірник заставною вартістю 8650,00 грн. Стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 14 018,20 грн. на відшкодування витрат на майно, понесених позивачкою за час безпідставного збереження його у відповідача.
В ході розгляду справи позивачка уточнила заявлені вимоги, та зазначила, що у зв'язку з тим, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 майно, що є предметом спору відсутнє, частина його знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, місцезнаходження іншої частини майна не відоме. З огляду на вказані уточнення позивачка просить суд зобов'язати відповідача передати позивачці безпідставно набуте майно, а саме: меблевий комплект вартістю 16270,00грн.; плазмовий телевізор asonik TH-R 42 PV8»заставною вартістю 7699,00 грн.; електроплитку заставною вартістю 1500,00 грн., DVD -програвач »заставною вартістю 800,00 грн., електром'ясорубку заставною вартістю 950,00 грн., два кабельних приймача Kaon»та номери картки індивідуального доступу до мережі Воля -кабель, заставною вартістю 1000,00 грн., устаткування для розливу пива з кегів, а саме: апарат пивний переносний, балон газовий », кліщі пивні, редуктор заставною вартістю 7 800,00 грн., кавоварку magic comfort plus»заставною вартістю 5200,00 грн., журнальний та розкладні столи, холодильник »заставною вартістю 5900,00 грн., обладнання для розливу пива з кегів EVO -100, колону ОСОБА_10, кран пивний, кран пивний, конвектор тип S, редукторну станцію СО2, балон 6 кг., крапле збірник заставною вартістю 8650,00 грн. Стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 10 000,00 грн. на відшкодування витрат на майно, понесених позивачкою за час безпідставного збереження його у відповідача.
Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.
17.12.2009р. директор відповідача ОСОБА_8. виявив, що позивачка всупереч умовам Договору оренди (зокрема п. 2.9.) вивозить речі із орендованого приміщення. Директор відповідача звернувся до позивачки за поясненнями, яка в свою чергу повідомила, що припиняє Договір оренди.
21.12.2009р. позивачка передала відповідачу повідомлення про призупинення дії Договору оренди приміщення по вул. АДРЕСА_1. На наступний день позивачка віддала ключі від орендованого приміщення відповідачу.
Оглянувши приміщення відповідач виявив, що в останньому залишилась лише барна стійка та якийсь мотлох (порожні ящики, пляшки, сміття тощо).
В період з 17.12.2010р. до 22.12.2009р. позивачка безперешкодно вивозила власне майно із орендованого приміщення.
Станом на 22.12.2009р., тобто на момент передачі ключів від позивачки до відповідача, із переліку вказаного в позовній заяві майна в приміщенні по вул. АДРЕСА_1 залишилися лише барна стійка.
Відповідач вказував, що відповідно до Договору №16 укладеного між позивачкою та ФОП ОСОБА_9 вказані меблі були виготовлені 14 вересня 2009 року і були доставлені за адресою АДРЕСА_3
Таким чином твердження позивачки, що комплект меблів, що витребовується є барною стійкою, що залишилась за адресою АДРЕСА_1 жодним чином не підтверджена.
Відповідач стверджував, що не вчиняв жодних дій направлених на заволодіння вказаним в позовній заяві майном.
В ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Драфт»
звернулось до суду з позовною заявою, в якості третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору, до Приватного підприємства «ОСОБА_11», про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння.
В своїх вимогах позивач просить суд, зобов'язати Приватне підприємство «ОСОБА_11»(надалі відповідач) передати ТОВ «Драфт»безпідставно набуте майно, яке зберігається за адресою: АДРЕСА_1, а саме: апарат пивний переносний заставною вартістю 4000,00 грн., балон газовий »заставною вартістю 1000,00 грн., кліщі пивні заставною вартістю 1000,00 грн., редуктор заставною вартістю 500,00 грн.
В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що 23 листопада 2009 року ФОП ОСОБА_1. отримала в оренду від позивача устаткування для розливу кегів, а саме: апарат пивний переносний, балон газовий », кліщі пивні, редуктор, про що між сторонами було укладено Договір оренди та акт приймання -передачі устаткування.
Відповідно до п. 7.2. Договору, строк оренди даного устаткування встановлено з 23 листопада 2009року по 23 березня 2010р.
Позивач стверджує, що неодноразово звертався до ФОП ОСОБА_1. про повернення вищевказаного устаткування відповідно до Договору оренди, проте був повідомлений, що ФОП ОСОБА_1. не може повернути майно, належне їй на праві оренди, яке було передано за Договором від 23.11.2009р., і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що вона немає доступу до приміщення з 21 грудня 2009 року, з того моменту коли письмово звернулася до директора ПП «ОСОБА_11»про розірвання договору оренди приміщення, на що останній повідомив, що все майно, що знаходиться в приміщенні буде передано лише за рішенням суду.
Відповідно до акту приймання -передачі обладнання від 23 листопада 2009 року між ТОВ «Драфт»та ФОП ОСОБА_1 все вищезазначене обладнання, устаткування було завезене та знаходилось в орендованому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1
Позивач стверджу, що відповідач в особі директора ОСОБА_8. з 23 листопада 2009 року по теперішній час (13 грудня 2010року) без будь -яких правових підстав набув та зберігає у себе, за адресою: АДРЕСА_1, належне позивачу майно.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом та позовом третьої особи з самостійними вимогами не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Поряд із власником стороною у позові може бути також особа, яка хоча і не є власником, але володіє майном у силу закону чи договору.
Для пред'явлення позову необхідно, щоб майно, якого позбавився власник збереглося в натурі і перебувало у фактичному володінні іншої особи.
Слід також вказати, що відповідно до вищевказаної норми закону позов може бути пред'явлено тільки тоді, коли відповідач незаконно заволодів річчю.
Позивачем за первісним позовом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що відповідач незаконно заволодів майном, що було визначено в позовних заявах.
Крім того, позивачами за первісним позовом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що вказане майно перебуває у фактичному володінні відповідача.
До матеріалів справи було надано Акт огляду приміщення та опису майна від 26.01.2010р. підписаний представниками позивачки, відповідача та третіх осіб.
З наданого Акту вбачається, що майно, яке є предметом первісного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами, не знаходиться у приміщенні по АДРЕСА_1
На час розгляду даної судової справи місце знаходження вказаного в позовних заявах майна не встановлено.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачами за первісним позовом та позовом третьої особи з самостійними вимогами не було надано суду належних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивачки за первісним позовом про зобов'язання відповідача передати позивачці безпідставно набуте майно, а саме: меблевий комплект вартістю 16270,00грн.; плазмовий телевізор TH-R 42 PV8»заставною вартістю 7699,00 грн.; електроплитку заставною вартістю 1500,00 грн., DVD -програвач »заставною вартістю 800,00 грн., електром'ясорубку заставною вартістю 950,00 грн., два кабельних приймача Kaon»та номери картки індивідуального доступу до мережі Воля -кабель, заставною вартістю 1000,00 грн., устаткування для розливу пива з кегів, а саме: апарат пивний переносний, балон газовий », кліщі пивні, редуктор заставною вартістю 7 800,00 грн., кавоварку magic comfort plus»заставною вартістю 5200,00 грн., журнальний та розкладні столи, холодильник »заставною вартістю 5900,00 грн., обладнання для розливу пива з кегів EVO -100, колону ОСОБА_10, кран пивний, кран пивний, конвектор тип S, редукторну станцію СО2, балон 6 кг., крапле збірник заставною вартістю 8650,00 грн. та стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 10 000,00 грн. на відшкодування витрат на майно, понесених позивачкою за час безпідставного збереження його у відповідача, а також вимоги позивача за позовом третьої особи з самостійними вимогами про зобов'язання відповідача передати ТОВ «Драфт»безпідставно набуте майно, а саме: апарат пивний переносний заставною вартістю 4000,00 грн., балон газовий »заставною вартістю 1000,00 грн., кліщі пивні заставною вартістю 1000,00 грн., редуктор заставною вартістю 500,00 грн., є безпідставними та необґрунтованими, документально не підтвердженими, та такими, що задоволенню не підлягають.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача за первісним позовом та позивача за позовом третьої особи з самостійними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 378 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.
2. В задоволенні позову третьої особи з самостійним вимогами на предмет спору, відмовити в повному обсязі.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 11.03.2011