ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/36911.03.11
За заявою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Вовк Світлани Володимирівни
Про встановлення порядку та способу виконання рішення суду
У справі
за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України
Відповідач-1 Державне комплексне торговельне підприємство «Хрещатик»
Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІнЕко»
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд державного майна України
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання повернути в натурі все одержане за договором
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
не викликались
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»(відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІнЕко»(відповідача-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень 3-поверхової будівлі готелю «Колос», загальною площею 1715,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Полупанова, 3-а, від 18.08.2006 (реєстр. № 3329), укладеного між відповідачами, а також про зобов'язання відповідачів повернути один одному в натурі все одержане за вказаним правочином.
Ухвалою суду від 02.09.2008 було порушено провадження у справі № 6/369.
Рішенням від 16.10.2008 р. позов задоволено повністю. А саме:
- визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу нежилих приміщень триповерхової будівлі готелю «Колос»(загальною площею 1715,40 кв. м.), що розташовані по вул. Полупанова, 3-а в місті Києві, укладений 18.08.2006 між державним комерційним торговельним підприємством «Хрещатик»та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІнЕко», зареєстрований в реєстрі за № 3329;
- зобов'язано державне комплексне торговельне підприємство «Хрещатик» та товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІнЕко» повернути один одному все одержане за договором купівлі-продажу від 18.08.2006, зареєстрованим в реєстрі за № 3329;
- стягнуто з державного комерційного торговельного підприємства «Хрещатик»до державного бюджету України 12792,5 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІнЕко»до державного бюджету України 12792,5 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
18.06.2010 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2008 р., залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2010 р., видано відповідні накази.
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Вовк Світлана Володимирівна звернулася до господарського суду міста Києва з заявою про встановлення порядку та способу виконання наказу № 6/369, виданого 18.06.2010 р. господарським судом міста Києва про зобов'язання державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»та товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІнЕко»повернути один одному все одержане за договором купівлі-продажу від 18.08.2006 р., зареєстрованим в реєстрі № 3329, оскільки як вбачається з інформації, наданої стягувачем, нежилий будинок площею 1715,4 кв. м. за адресою: вул. Полупанова, 3-а, на праві власності зареєстрований за приватним підприємством «Стандарттехно».
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що за наявності за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.
Водночас, у статті 121 ГПК йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення. Судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. У разі ж виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»).
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право:
відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови;
розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови;
змінити спосіб виконання рішення, ухвали, постанови;
змінити порядок виконання рішення, ухвали, постанови.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.
Слід також ураховувати вказівки, що містяться в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України».
Так, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд
Відмовити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Вовк Світлані Володимирівні у задоволенні заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення господарського суду міста Києва № 6/369 від 16.10.2008 р..
Суддя С.А. Ковтун