ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/3110.03.11
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АБАЖУР"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСИБ - ІНВЕСТ"
про стягнення заборгованості в розмірі 4 366,81 грн.,
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники сторін:
від позивача Безсмертна Н.В. -дов. № б/н від 0.02.2011 р.
від відповідача Проценко І.С. -дов. № б/н від 24.02.2011 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБАЖУР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиб-Інвест" про стягнення заборгованості в розмірі 4 366,81 грн.
Позов мотивований неналежним виконанням зобов'язань за договором №5/Е-Л від 27.02.08 замовником.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.11 порушено провадження у справі № 13/31 сторони зобов'язано вчинити дії, надати документи та призначено до розгляду.
Сторони надали пояснення щодо позову. Відповідач просив замінити його належним відповідачем - громадянином ОСОБА_1 від імені і в інтересах якого від, як повірений, діяв при укладенні і виконанні договору №5/Е-Л від 27.02.08.
В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що згідно до преамбули Договору №5Е/Л на монтажні роботи від 27.02.08 його сторонами є виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "АБАЖУР", позивач у справі, та замовник ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого, на підставі договору доручення, діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсиб-Інвест", відповідач у справі. Сторони домовились про виконаннянробітт по монтажу ввода внутрішніх електромереж 04-кВ до буд.№5 на земельній ділянці в межах Української міської ради, садового товариства "Світанок - 2", Обухівського р-ну, Київської обл.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсиб-Інвест" надано договір доручення №1-0 від 25.07.07 відповідно до якого ОСОБА_1, як довіритель, доручив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсиб-Інвест", як повірений, зобов'язався від імені , в інтересах довірителя, за винагороду вчинити ряд юридичних дій пов'язаних з будівництвом котеджів на земельних ділянках в межах Української міської ради, садового товариства "Світанок - 2", Обухівського р-ну, Київської обл.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1004 ЦК повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.
Згідно з ч. 3 ст. 238 ЦК представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Тобто за договором доручення повірений діє в інтересах довірителя.
Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Згідно з ч. 1 ст. 1000 ЦК за договором доручення повірений зобов'язується вчинити від імені та за рахунок довірителя певні юридичні дії.
Правочин вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
При укладанні договору на монтажні роботи №5/Е-Л від 27.02.2008 р. ТОВ "Укрсиб-Інвест" керуючись договором доручення №1-0 від 25.07.2007р., ч.1 ст. 237, та ч.1 ст. 1000 діяв як повірений від імені довірителя, а отже діяв відповідно до змісту даного йому доручення та в інтересах довірителя.
Виходячи з ст. 239 та ч. 1 ст. 1000 ЦК права та обов'язки за договором, який повірений вчиняє від імені довірителя з третіми особами, виникають у довірителя.
Отже, представник не є учасником правовідношення, яке виникає внаслідок вчинення ним правочину від імені довірителя.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про те, що в даному разі ТОВ «УКРСИБ-ІНВЕСТ»не будучи стороною договору на монтажні роботи №5/Е-Л від 27.02.2008 р., а виступаючи як представник ОСОБА_1, не може бути відповідачем у даному спорі.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно зі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
З урахуванням наведених норм процесуального закону, справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів (ст. 12 ГПК України), кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв.
Згоди на заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиб-Інвест" належним відповідачем ОСОБА_1 позивачем не надано.
Водночас, суд констатує, що заміна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиб-Інвест" належним відповідачем ОСОБА_1 не є можливою з огляду на його господарську процесуальну неправоздастність як відповідача.
Сторони просили відкласти розгляд справи для укладення мирової угоди.
Відповідно до ч. 3 ст.78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Клопотання про відкладення розгляду справи для укладення учасниками судового процесу мирової угоди не може бути задоволене, оскільки мирова угода може бути укладена сторонами і затверджена господарським судом у справі, яка підлягає розгляду господарським судом.
З урахуванням положень ст.ст. 1, 2, 21 ГПК України господарський суд вважає за необхідне роз'яснити таке:
Сторони - суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення.
Сторонами в господарському процесі є учасники спірного матеріального правовідношення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов'язання (боржник).
Зокрема відповідачами можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності; державні та інші органи і в окремих випадках (у справах, що виникають з корпоративних відносин) фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Стороною Договору №5Е/Л на монтажні роботи від 27.02.08 є громадянин ОСОБА_1, тобто фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а тому у господарського суду не має правових підстав розглядати даний спір за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши обставини щодо суб'єктного складу сторін у справі, а саме, що позов заявлений до повіреного ТОВ «Укрсиб-Інвест», який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1, який, який в свою чергу, не є ні юридичною особою, ні громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а не самого ОСОБА_1, господарський суд встановив, що належний боржник не є суб'єктом господарських правовідносин в розумінні змісту ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, а відтак дійшов висновку про непідвідомчість справи господарському суду та про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
В силу ст.47 ГПК України та відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню повністю у зв'язку з припиненням провадження у справі оскільки справа не підлягає розглядові в господарському суді.
Зазначена ухвала не є перешкодою для звернення ТОВ «Абажур" до суду за захистом своїх прав чи інтересів до ОСОБА_1.
Керуючись п.1-1 ст.80, 47 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Припинити провадження у справі.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АБАЖУР" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 136 оф.34, код ЄДРПОУ 33550246) з державного бюджету державне мито сплачене платіжним дорученням №16 від 13.01.2011 в розмірі 102 грн. оригінал якого знаходяться у справі Господарського суду міста Києва №13/31 за адресою м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-б
Суддя І.Д. Курдельчук