ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 25/503.03.11
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва
про стягнення заборгованості
Суддя Морозов С.М.
Секретар судового засідання Грузький Ю.О.
Представники:
від позивача: Гаркавенко С.В. (довіреність від 03.06.2010р.);
Півень Д.О. (довіреність від 01.02.2011р.);
від відповідача: Коноваленко Є.О. (довіреність від 26.01.2010р).
В судовому засіданні 03 березня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва (відповідач) заборгованості на суму 155 500,25 грн. з них основного боргу 140 859,78 грн., інфляційних -11 113,56 грн. та 3% - 3 526,91 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630693 від 02 листопада 2009 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив грошових коштів за використану теплову енергію, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд в позовних вимогах відмовити повністю, участь свого представника в судові засідання забезпечив частково. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.
Ухвалою від 27.01.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 08.02.2011р. За наслідками розгляду справи 08.02.2011р. по справі було оголошено перерву до 15.02.2011р. По справі 15.02.2011р. було оголошено перерву до 22.02.2011р. Ухвалою від 22.02.2011р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника відповідача було відкладено до 03.03.2011р.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
02 листопада 2009 року між позивачем (надалі -Постачальник) та відповідачем (далі по тексту -Споживач) (разом - Сторони), було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №1630693 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір), згідно п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.
Згідно п. 2.2.1 Договору Постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб опалення -в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання -протягом року згідно із заявленими Споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеному в додатку 11630693 (належним чином засвідчена копія додатку №1 міститься в матеріалах справи).
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Споживач зобов'язаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в додатку №2 (належним чином засвідчена копія додатку №2 міститься в матеріалах справи).
Позивач зазначає, що нарахування Споживачу за теплову енергію здійснюється по приладах обліку відповідно до звернення-доручення про укладення Договору за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженнями Виконавчого органу Київської міської ради №1192 від 15.10.2009р. та №1333 від 30.11.2009р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»було встановлено тариф за 1 Гагакалорію без урахування ПДВ в розмірі 94,33 грн., який був встановлений та передбачений Сторонами в п. 1 Додатку №2 до Договору, а розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради №392 від 31.05.2010р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»було визначено тариф за 1 Гагакалорію без урахування ПДВ в розмірі 125,47 грн. (належним чином засвідчені копії розпоряджень містяться в матеріалах справи).
Позивач стверджує, що у зв'язку з тим, що розпорядженнями КМДА змінювався тариф за комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води Постачальник своїм листом №048-21-4497/1630693/ від 09.12.2009р. та листом №048-21-6957/1630693/6 від 11.06.2010р. повідомляв Споживача про зміну тарифів та про відповідну зміну нарахувань за теплову енергію відповідно до умов Договору за тарифними групами, зазначеними у додатках до Договору (належним чином засвідчені копії листів містяться в матеріалах справи).
Постачальник вказує, що Споживач свої зобов'язання за Договором щодо оплати вартості спожитої теплової енергії в терміни та за передбаченими тарифами не виконує, внаслідок чого за період з 01.11.2009р. по 01.12.2010р. має заборгованість по їх несплаті в розмірі -140 859,78 грн. (розрахунок заборгованості за період з листопада 2009 року по червень 2010 року включно за тарифами - 94,33 грн. та за період з липня по листопад 2010 року за тарифами - 125,47 грн. міститься в матеріалах справи).
З відповідними твердженнями позивача відповідач не погоджувався та в своєму відзиві зазначив, що на час розгляду справи в судах різних юрисдикцій та інстанцій розглядається ряд справ стосовно законності тарифів на житлово-комунальні послуги, встановлених численними розпорядженнями КМДА, починаючи з листопада 2006 року. Фактично, всі вони скасовані. Окрім цього відповідач заперечував щодо нарахування позивачем на суму боргу пені, інфляційної складової та 3% річних, оскільки Законом України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги»забороняється стягувати з громадян України пеню.
Дослідивши викладені відповідачем заперечення на позовну заяву суд вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Так, відповідач, на підтвердження викладених в своєму відзиві обставин щодо оскарження рішень КМДА чи їх скасування, не надав до суду жодного доказу, які б підтверджували факт скасування чи факт оскарження в судах різних юрисдикцій та інстанцій розпоряджень КМДА, на які посилається позивач, а саме розпоряджень №1192 від 15.10.2009р., №1333 від 30.11.2009р. та №392 від 31.05.2010р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення», відтак, посилання відповідача на ці обставини є ним недоведеними, а заперечення відповідача на нарахування позивачем на суму боргу пені, інфляційної складової та 3% річних є необґрунтовані, оскільки позивач не нараховує на суму боргу та не просить суд стягнути з відповідача пеню, а Закон України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги»не визначає заборони про нарахування інфляційних та 3% річних.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Споживач зобов'язаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в додатку №2.
Відповідно до п. 10 додатку №2 до Договору Споживач щомісячно до 25-го числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, як використовується орендарями, на рахунок Постачальника згідно з його розрахунком.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На час розгляду справи сума заборгованості за Договором позивачу відповідачем не перерахована.
Враховуючи викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення з Споживача на користь Постачальника заборгованості за несплату теплової енергії, яка станом на 01.12.2010р. становить -140 859,78 грн. -є обґрунтованими.
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача за невиконання останнім умов Договору щодо сплати за теплову енергію на користь позивача втрат від інфляції в розмірі -11 113,56 грн. та 3 % річних в сумі -3 526,91 грн. (розрахунок заборгованості штрафних санкцій міститься в матеріалах справи).
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача є недоведеними та необґрунтованими.
Судові витрати позивача у розмірі 1 791,00 грн. (1 555,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва (ідентифікаційний код: 31776030, адреса: 02217, м. Київ, вул. Л.Закревського, 15) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(ідентифікаційний код: 26187763, адреса: 04050, Шевченківський район, м. Київ, вул. Мельникова, будинок, 31) грошові кошти: основного боргу - 140 859,78 грн. (сто сорок тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 78 копійок), інфляційних -11 113,56 грн. (одинадцять тисяч сто тринадцять гривень 56 копійок) 3% річних - 3 526,91 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять шість гривень 91 копійка) та судові витрати: державного мита -1 555,00 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Морозов
Дата підписання повного тексту рішення 10.03.2011р.