№2-663/2006р.; №2-74/2007р.
іменем України
17 січня 2007 р. Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Глушкова В.Ф. при секретарі Баденюк О.І. з участю адвоката Ломаченського В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, редакції газети "Сільські новини" про захист честі та гідності,
ВСТАНОВИВ: У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2та редакції газети "Сільські новини" про захист честі та гідності, ділової репутації.
Позивачка зазначала, що в рубриці "Торгівельні війни районного масштабу" була опублікована в зазначеній вище газеті стаття "Лукавство "патріотів" споживчої кооперації", в якій поширені ввідомості, що не відповідають дійсності,
1. "Сьогодні "патріотично" налаштовані голови споживчих товариств ОСОБА_1. та інші захотіли "приватизувати" об'єкти торгівлі, які належать Крижопільському РСТ, під виглядом заяв пайовиків ці керівники хочуть безкоштовно отримати об'єкти торгівлі: Ст. «Каріна» -12 об'єктів».
2. Обманюючи пайовиків району, названі керівники споживчих товариств обіцяють великі дивіденди, а орендну плату за об'єкти, які вони використовують, не платять»
Позивач, у зв'язку з тим, що такі відомості не відповідають дійсності, а тому принижують її особисто як людини, керівника споживчого товариства, просила спростувати їх шляхом публікації в газеті «Сільські новини».
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, виходячи з тих же підстав, які вказані в позовній заяві.
Відповідач та його представник позов не визнав, посилаючись на те, що відомості, викладені в зазначеній статті відповідають дійсності, оскільки відповідно до Статуту РайСТ пайовики не можуть зі своїм паєм вийти з РайСТ і перейти до СТ «Каріна», також СТ «Каріна» відмовилася сплачувати орендну плату та укласти відповідний договір, ставлячи РайСТ перед вибором питання про основні засоби.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, суд дійшов висновку.
Стаття 34 Конституції України зазначає, що кожен має право на свободу виявлення поглядів.
У п.1 ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини зазначено: «Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів».
Як вбачається з матеріалів справи відповідач, як автор статті, отримав інформацію і подав відносно СТ «Каріна» зі Статуту РайСТ, листів позивача, як керівника СТ «Каріна» і діям позивача оцінюючи судження.
Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
За таких обставин суд вважає, що надрукована 03.10.2006 року в газеті «Сільські новини» стаття «Лукавство «патріотів» споживчої кооперації» автором якої є відповідач не містить недостовірної інформації. Керуючись ст.ст. 277, 297, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ: У позові ОСОБА_1до ОСОБА_2, редакції газети «Сільські новини» про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис