ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/106-30/38103.03.11
За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про розірвання договору
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Трофимов С.О. -представник за довіреністю № 1-11-3312 від 09.02.11.
Від відповідача ОСОБА_2 -представник за довіреністю № б/н від 13.12.10.
Рішення прийнято 03.03.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 25.01.11. по 08.02.11., з 08.02.11. по 10.02.11., з 10.02.11. по 03.03.11.
На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 27.12.06. з 30.11.09.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.10. у справі № 51/106 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено, розірвано Договір оренди нежитлового приміщення від 27.12.06., укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.10. у справі № 51/106 рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.10. у справі № 51/106 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.10. у справі № 51/106 рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.10. у справі № 51/106 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.10. у справі № 51/106 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 51/106 передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.10. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 51/106 до свого провадження та присвоєно їй номер «№ 51/106-30/381»; розгляд справи № 51/106-30/381 призначено на 11.01.11. о 11-20.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання спірного Договору, в зв'язку з істотною зміною обставин, але сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору.
В судовому засіданні 11.01.11. представником позивача було подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»просить суд розірвати Договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27.12.06. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з 30.11.09., з підстав, викладених в поясненнях.
Представник відповідача в судове засідання 11.01.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 51/106-30/381 відкладено на 25.01.11. о 10-40.
17.01.11. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»просить суд визнати Договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27.12.06. між ВАТ КБ «Надра»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 неукладеним, а фактичні правовідносини оренди розірвати з 30.11.09.
24.01.11. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позові повністю, та посилається на те, що позивачем не доведено наявність одночасно чотирьох умов, зазначених у ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, а зміна обставин, на які посилається ВАТ КБ «Надра»не є істотною в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.11. у справі № 51/106-30/381 заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»про уточнення позовних вимог повернуто позивачу без розгляду.
В судовому засіданні 25.01.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08.02.11. о 11-30.
31.01.11. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»просить суд розірвати Договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27.12.06. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з 30.11.09.
В судовому засіданні 08.02.11. представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра»в задоволенні його позовних вимог повністю.
В судових засіданнях 08.02.11. та 10.02.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.11. у справі № 51/106-30/381 було змінено назву позивача -Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 51/106-30/381.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
27.12.06. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»(Орендар) укладено Договір оренди нежилого приміщення (далі -Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар -прийняти в платне, тимчасове користування на умовах оренди нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 61) загальною площею 117,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 2.1 Договору передбачено, що орендоване майно передається Орендарю для його використання у відповідності з статутною діяльністю Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».
Згідно з п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що строк оренди становить п'ять років з дня передачі орендованого майна Орендарю, яким є дата підписання акту прийому-передачі майна в оренду.
Відповідно до п. 5.1 Договору встановлено, що прийом-передача орендованого майна здійснюється на підставі акту прийому-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, відповідно до акту приймання-передачі майна від 30.12.06. відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове платне користування об'єкт оренди загальною площею 117,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 11.2 Договору передбачено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому. У разі, якщо не одна із сторін не менш як за один місяць до закінчення строку оренди письмово не заявить про свої наміри припинити договір він вважається автоматично продовженим на один рік на тих же умовах.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що постановою Правління Національного банку України № 59 від 10.02.09. у Відкритому акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік -з 10.02.09. до 10.02.10. та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку -введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців -з 10.02.09. до 10.08.09.
Розпорядженням тимчасового адміністратора Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»№ 383 від 23.09.09. було зобов'язано припинити дію договорів оренди, охорони відділень, про постачання комунальних послуг, послуг телефонного зв'язку та інших договорів, що забезпечують роботу відділень, вказаних в додатку 1.
У додатку 1 до Договору оренди нежитлового приміщення від 27.12.06., серед інших відділень, які підлягають ліквідації, зазначено відділення № 72 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Київського регіонального управління, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Правління Національного банку України № 60 від 10.02.10. у Відкритому акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра»продовжено тимчасову адміністрацію на один рік -з 11.02.10. до 11.02.11.
Спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що на думку позивача у зв'язку з призначенням у ВАТ КБ «Надра»тимчасового адміністратора, істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні Договору оренди нежитлового приміщення від 27.12.06., зокрема, зменшились обсяги кредитування та кількість проведення інших банківських операцій, передбачених статутом позивача.
Позивач вказує на те, що він не міг передбачити наведені обставини на момент укладення спірного Договору, а якби знав про можливість їх настання - Договір би не укладав та просив розірвати зазначений вище Договір оренди нежитлового приміщення від 27.12.06. в зв'язку з істотною зміною обставин, на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 2.1 Договору, сторони узгодили, що орендоване майно передається позивачу для його використання у відповідності зі статутною діяльністю останнього.
Як зазначає позивач, нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 61) загальною площею 117,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 використовувались ним для розміщення відділення № 72, яке згідно розпорядження тимчасового адміністратора Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»№ 383 від 23.09.09. було ліквідовано.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.
У відповідності до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що істотною зміною обставин, яка дає підстави для розірвання договору, може бути лише певна подія чи обставина, яка не залежить від волі заінтересованої сторони.
Необхідно також зазначити, що існування вказаних обставин одночасно є необхідним для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання або зміни договору вимагає з'ясування змісту кожної окремо взятої умови.
Так, події, що викликали ускладнення у виконанні договору, і які можна назвати “істотною зміною обставин” повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій стороні) після укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що Національний банк України зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платоспроможності банку.
Як вже було зазначено вище, судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України № 59 від 10.02.09., у Відкритому акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра»призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік -з 10.02.09. до 10.02.10.; а постановою Правління Національного банку України № 60 від 10.02.10. у Відкритому акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра»було продовжено тимчасову адміністрацію на один рік - з 11.02.10. до 11.02.11.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що функції тимчасової адміністрації виконують особи, які призначаються Національним банком України.
Згідно ч. 1 ст. 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлено, що з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладення.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку або, при необхідності, підготувати банк до продажу чи реорганізації з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів.
У відповідності до ч. 4 ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначено перелік прав тимчасового адміністратора, до яких, зокрема, відноситься право розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які угоди за участю банку, які, на думку тимчасового адміністратора, є збитковими чи непотрібними для банку.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх повноважень тимчасовим адміністратором ВАТ КБ «Надра»було видано наказ № 29 від 25.02.10. та розпорядження № 383 від 23.03.09., відповідно до яких: ліквідовано відділення № 72 Філії ВАТ КБ «Надра»Київське РУ, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Волинська, буд. 10; директори регіональних управлінь ВАТ КБ «Надра»зобов'язані припинити дію договорів оренди, що забезпечують роботу ліквідованих відділень.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене вбачається, що в зв'язку з ліквідацією відділення № 72 Філії ВАТ КБ «Надра»Київське РУ, яке було розташоване в орендованому у відповідача приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1, перестала існувати істотна умова договору - його мета, передбачена п. 2.1 Договору оренди - можливість використовувати орендоване майно (приміщення) у відповідності зі статутною діяльністю позивача.
Враховуючи вищевикладене, на підставі норм ст. 188 Господарського кодексу України, позивач звернувся до відповідача з листом № 12029/0501 від 07.10.09. з пропозицією розірвати Договір оренди нежилого приміщення від 27.12.06., та підписати акт прийому-передачі спірного майна, в зв'язку з тим, що орендовані приміщення фактично звільнені та не можуть більше використовуватись позивачем у відповідності до статутної діяльності останнього.
Але як зазначає позивач, пропозиція про розірвання Договору оренди була залишена відповідачем без відповіді, та відповідач продовжував нараховувати орендну плату.
Матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджується, що сторони не дійшли погодження щодо дати розірвання Договору, в зв'язку з чим позивач, відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся до суду з відповідним позовом.
Істотною зміною обставин для позивача є призначення тимчасової адміністрації, впровадження Національним банком України заходів по упередженню кризових явищ у банківській системі, припинення кредитування та обмеження інших банківських операцій, що в свою чергу призвело до зменшення прибутків позивача, у зв'язку з чим тимчасовим адміністратором було прийнято рішення про оптимізацію витрат та припинення роботи відділення, яке розміщувалось в орендованому приміщенні.
Укладаючи Договір оренди нежитлового приміщення від 27.12.06., сторони розраховували на його належне виконання і досягнення поставлених цілей, але під час виконання умов Договору виявились обставини, які істотно впливають на інтереси позивача.
З метою оптимізації витрат на утримання мережі регіональних відділень позивачем було прийнято рішення про припинення дії договорів оренди, у зв'язку з чим відпала необхідність у користуванні приміщенням, яке було передане в оренду у відповідності до умов спірного Договору.
Отже, з наведеного вбачається, що на момент укладення спірного Договору, сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що укладаючи спірний Договір оренди нежитлового приміщення від 27.12.06., сторони не могли передбачити такого погіршення фінансового становища позивача та загрози його платоспроможності, а також введення у Відкритому акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра»тимчасової адміністрації.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в частині розірвання Договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27.12.06. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо дати розірвання спірного Договору, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Згідно з ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України зазначено, що у судовому рішенні може бути визначений момент, з якого договір вважається розірваним.
Обґрунтовуючи необхідність розірвання спірного Договору, позивач вказує на істотну зміну обставин - введення тимчасової адміністрації у банку. Однак, постанова про призначення тимчасової адміністрації була прийнята Правлінням Національного банку України 10.02.09.
Інших обґрунтувань стосовно дати розірвання Договору оренди нежитлового приміщення позивачем наведено не було.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання спірного Договору саме з 30.11.09. є безпідставною, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Слід зазначити, що Договір оренди нежитлового приміщення, укладений 27.12.06. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як це передбачено ст. 653 Цивільного кодексу України, вважається розірваними з моменту набрання рішенням суду законної сили.
У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони в рівних частинах.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити частково.
2. Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27.12.06. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 07.03.11.