ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/53001.03.11
За позовомПриватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка»
до 1) Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
2) Головного управління Державного казначейства України у м. Києві
провитребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача Данченко В.М. -директор, Сальва В.А., Нікішин Д.В. -представники
від відповідача-1 Куракін Ю.В. -заступник начальника відділу
від відповідача-2Онашко Є.М. -головний спеціаліст
Позивачем заявлені вимоги про зобов'язання відповідача -ДПІ у Печерському районі м. Києва повернути Приватному підприємству «Технічний центр «Садово-городня техніка»товарно-матеріальні цінності у кількості 2198 шт. вартістю 428495,81 грн. згідно переліку, наведеному у заяві про зменшення позовних вимог від 25.01.2001 №07/01.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем - ДПІ у Печерському районі м. Києва незаконно вилучено і не повернуто в повному обсязі належне позивачу майно, що підтверджується матеріалами проведеної позивачем інвентаризації.
Відповідач -ДПІ у Печерському районі м Києва проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не доведено наявність майна у незаконному володінні відповідача -ДПІ у Печерському районі м. Києва.
Відповідач -Головне управління Державного казначейства України у м. Києві проти позову заперечує, посилаючись на те, що у позовній заяві позивачем не наведено жодного доводу стосовно протиправності дій та порушення Головним управлінням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд
Працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва з метою перевірки інформації, що містилася в заяві ОСОБА_6 19.04.2008 здійснено виїзд за місцезнаходженням Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка», в результаті якого було оглянуто і вилучено протоколом огляду місця події товарно-матеріальні цінності -садово-городню техніку та залишено на відповідальне зберігання механіку підприємства ОСОБА_7
В протоколі зазначено, що виявлено, оглянуто та передано на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей на загальну орієнтовну вартість 1433000,00 грн., в тому числі 72 упаковки мотоблоків з комплектуючими, газонокосарки - 16 шт., двигуни - 44 шт., мотопомпи - 21 шт.
В подальшому 23.04.2008 майно згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2008 було вилучено працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва та передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Крона-33»по акту прийому-передачі від 23.04.2008 та накладної від 23.04.2008 №1/19.
Відповідач стверджує, що вилучення майна відбувалося у зв'язку з відсутністю у позивача документів, які підтверджують власника, походження та належну якість майна.
06.10.2008 ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню до директора Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка»Данченка В.М. за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України.
У п. 2 резолютивної частини цієї постанови вказується про повернення громадянину Данченку В.М., який є директором Приватного підприємства «Фінпро»та Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка», 72 мотоблока, 41 двигуна б/у, 3 двигунів нових, 21 мотопомпи та 16 газонокосарок, які були вилучені 19.04.2008 співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, що у зв'язку з тим, що підприємством підтверджено право власності на вилучену сільськогосподарську техніку.
12.11.2008 за участю представників позивача, відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-33»складений акт приймання-передачі, за яким директору позивача передані: 1) мотоблоки та комплектуючі до них: BL 10В -9 шт.; BL 10 комплектуючі -54 шт.; BL 300 Н -7 шт.; BL 350 Н -7 шт.;BL 350 комплектуючі -42шт.; BL 350б/в -1 шт.; BL 450 Н - 1 шт.; BL 85 -7 шт.; BL 105 -6 шт.; BL 105 комплектуючі: культиватори -6 шт.; металеві колеса - 2 шт.; BL 120 КS -2 шт.; BL 120 б/в -1 шт.; BL 405 комплектуючі кронштейни та рами -300 шт.; BENASSI 60001101 метал.кронштейни -150 шт.; Без назви метал. колеса -45; 2) Двигуни: без назви б/в -37 шт.; YK 380FE -3 шт.; HONDA-1 шт.; HONDA б/в -3 шт.; 3) Газонокосарки: GSY 135 PNC -1 шт.; GL 62 QS -4 шт.; 29182010310-4 шт.; XB2SJ-3 шт.; Без назви б/в -4 шт.; 4) Мотопомпа: MBM Ceniova -21 шт.
До акта приймання-передачі від 12.11.2008 директором позивача надані заперечення, згідно з якими фактично прийнятим директор позивача визнав наступне майно: 41 грунтофреза; 37 двигунів, 3 газонокосарки; 17 мотокос; 22 мотопомпи; комплектуючі до грунтофрез. В запереченнях до акта зазначено, що акт приймання-передачі від 12.11.2008 не відповідає протоколу огляду місця події від 19.04.2008 та фактично вивезеному майну, зокрема грунтофрез було вилучено 82 одиниці.
Кількість повернутого позивачу майна та його стан визначався безпосередньо на території складу ТОВ «Крона-33»експертом Київської Торгово-Промислової Палати. Висновок експерта наявний в матеріалах справи. Найменування, моделі, типи, кількість, наявність ушкоджень пред'явленого обладнання наведені у таблиці до даного експертного висновку.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2009 у справі №16/30-2008 частково задоволений позов ОСОБА_7, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка»до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій. Визнано протиправними дії працівників ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, вчинені під час перевірки 19.04-23.04.2008 Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка»щодо порядку вилучення, опису та передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, зазначених в протоколі огляду місця події від 19.04.2008. Зобов'язано ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва виконати п. 2 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.10.2008 в частині повернення Приватному підприємству «Технічний центр «Садово-городня техніка»вилученої сільськогосподарської техніки.
В постанові суду вказується, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не дотримано встановленого ст. 97 КПК України порядку здійснення перевірки за заявою про злочин. Крім того, вилучення майна оформлено протоколом огляду місця події, а не окремим слідчим документом -протоколом виїмки, як це передбачено кримінально-процесуальним законодавством. Також встановлено, що на час розгляду справи вилучена садово-городня техніка не повернута в повному обсязі Приватному підприємству «Технічний центр «Садово-городня техніка».
Посилаючись на матеріали проведеної на підприємстві інвентаризації, а саме протокол інвентаризаційної комісії від 24.04.2008, яким зафіксована нестача по товарам 2275 штук та 320 пар, що виникла внаслідок вивезення службовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва, експертний висновок №1-4694 від 24.11.2008 Київської ТПП щодо повернення позивачу загалом 503 одиниці товару, позивач стверджує, що відповідачем -ДПІ у Печерському районі м. Києва було вивезено майно у більшій кількості, ніж зазначено в документах ДПІ, і просить витребувати це майно з чужого незаконного володіння зазначеного відповідача. У заяві про зменшення позовних вимог позивач вказує, що на момент розгляду даного спору неповернутими залишилися товарно-матеріальні цінності у кількості 2198 шт. вартістю 428495,81 грн., витребування яких у відповідача-1 і є предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову, об'єктом якого може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подачі позову.
Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати), тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду (ч. 3 ст. 397 ЦК України).
Крім того, підстави, зазначені позивачем у позовній заяві, повинні підтверджувати право власності (інше суб'єктивне право титульного володіння) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно останній повинен надати суду відповідні докази.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).
Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Наявність у позивача прав на витребуване майно відповідачами не спростовано. В справі наявні первинні документи -накладні, договори, за якими позивачем придбані та прийняті на відповідальне зберігання товарно - матеріальні цінності (садово-городнє обладнання), в тому числі і ті, які вимагаються до повернення.
Суд враховує, що документи, які складалися як під час здійсненої відповідачем-1 перевірки позивача, так і в подальшому, коли мало місце повернення позивачу вилучених товарно-матеріальних цінностей, містять різні відомості щодо асортименту та вартості вилученого у позивача майна. Протиправність дій працівників відповідача-1 під час здійснення перевірки позивача та вилучення у позивача належного йому майна встановлена в ході розгляду справи №16/30-2008. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження і в ході розгляду даного спору. Проте, у вищевказаних документах садово-городня техніка, яку позивач просить витребувати у відповідача-1, не значиться. Вирішуючи справу №16/30-2008 адміністративний суд констатував, що вилучене майно в повному обсязі позивачу не повернуто, в той же час питання щодо кількості даного майна, його вартості, асортименту під час розгляду цієї справи не досліджувалося.
Матеріалами здійсненої позивачем інвентаризації зафіксована недостача товарно-матеріальних цінностей. Однак, протокол засідання інвентаризаційної комісії не підтверджує факту вибуття спірного майна з володіння позивача саме внаслідок протиправних дій відповідача-1 та наявність цього майна у незаконному володінні відповідача-1 на момент розгляду спору. Надані до справи фотознімки також, на думку суду, не можуть вважатися беззаперечним доказом такого факту.
За таких обставин, твердження позивача про те, що спірне майно перебуває у незаконному володінні відповідача-1 з огляду на положення ст. 34 ГПК України визнаються судом недоведеними, а тому позов по відношенню до відповідача-1 задоволенню не підлягає.
Також не підлягає задоволенню позов по відношенню до відповідача-2. В позовній заяві не наведено конкретного змісту позовних вимог до відповідача-2 та їх обґрунтування. За результатами розгляду спору порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача відповідачем-2 судом не встановлено.
У зв'язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення: 10.03.2011