Справа №2-126/2007 р.
29 березня 2007 р.
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В., з участю: позивача ОСОБА_1., представників відповідача Гусак СМ., Бундзяк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК "Закарпатгяобленерго" про відшкодування моральної шкоди в сумі 1699 грн.,-
ОСОБА_1. звернувся 20 лютого 2007 року до суду з цим позовом.
В заяві зазначав, що він працював з 10.07.1997 року у відповідача на посаді електромонтером з експлуатації розподільчих мереж Міжгірського РЕМ і 31.07.2006 року відповідач наказом № 209-к від 28.07.2006 р. звільнив його з роботи за п. З ст. 40 КЗпП України. 30.01.2007 року апеляційний суд Закарпатської області змінив підставу звільнення і він вважаєся звільненим за п. 2 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення відповідача за п. З ст. 40 КЗпП України принизливим і ганебним і таким, що завдало йому значної моральної шкоди, внаслідок чого просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1699 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1. змінив підставу та предмет позову і просив покласти на відповідача зобов'язання про спростування недостовірної щодо нього інформації, поширеної на засіданні профкому 01.12.2006 року , щодо систематичного невиконання покладених на нього обов'язків, на найближчому засіданні профкому ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" та засіданні цехкому Міжгірського РЕМ, спростування здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена та стягнути з ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" на його користь моральну шкоду в сумі 1699 грн.
Позивач ОСОБА_1. змінений позов підтримав повністю і просив такий задовольнити.
Представники відповідача позов заперечили повністю.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача Гусак С.М. та оглянувши і дослідивши матеріали в справі суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1. слід відмовити виходячи з таких підстав.
Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що дійсно 31.07.2006 року наказом № 209 - к відповідачем ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" було звільнено з роботи ОСОБА_1. за п. З ст. 40 КЗпП України . Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2007 року змінено підставу звільнення ОСОБА_1. з п. З на п. 2 ст. 40 КЗпП України.
У своєму поясненні та в заяві про зміну підстави та предмету позову ОСОБА_1. вказував на те, що на засіданнях цехкому Міжгірського РЕМ та профкому ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" щодо нього в його присутності була поширена ганебна і принизлива інформація про дії, які він не вчиняв і в його колег по роботі склалася негативна думка про нього як про людину, що завдає йому душевного болю.
Дані твердження не знайшли свого підтвердження в суді належними доказами, навпаки таке спростовується поясненням представника відповідача та оглянутими і дослідженими протоколами засідань цехкому Міжгірського РЕМ № 23 від 23.11.2006 року, протоколами засідань профкому ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" № 15 від 26.07.2006 р. та № 24 від 01.12.2006 року.
2
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. не довів в суді ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні позову йому слід відмовити.
Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1у задоволенні позову до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про спростування недостовірної інформації та стягненні моральної шкоди в сумі 1699 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
Головуючий :/підпис/ А.Ю.Гайдур
Суддя Міжгірського райсуду:
А.Ю.Гайдур