Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Коновалова В.М.,
суддів
Жука В.Г. і Скотаря А.М.,
за участю прокурора
Ковтун Н.Я.
розглянула в судовому засіданні 17 січня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше неодноразово судимого
14.10.2005 року Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської області
за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
засуджено:
за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1. призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1. остаточно призначено 1 рік 8 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 565 грн. та на користь ОСОБА_3. 575 грн. матеріальної шкоди.
В апеляційному порядку вирок не переглядався.
ОСОБА_1визнано винним у тому, що він 16.05.2006 року у м. Світловодську шляхом обману заволодів мобільним телефоном “Сіменс» з сімкарткою, вартістю 540 грн., який належав ОСОБА_2.
3.08.2006 року він же знову шляхом обману повторно заволодів мобільним телефоном “Сіменс» з сімкарткою, вартістю 525 грн., який належав ОСОБА_3.
У касаційному поданні порушується питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та виключити з вироку посилання на ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України як зайво кваліфіковані.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка не підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, суд визнав доведеною винність ОСОБА_1у вчинених злочинах, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах, а саме, показаннях самого засудженого ОСОБА_1про те, що він шахрайським шляхом заволодів мобільними телефонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інших доказах, яким суд дав належну оцінку.
Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно, в тому числі і правильна кваліфіковація за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки злочини було вчинено в різні проміжки часу, тобто наявна реальна сукупність злочинів, що потребує окремої кваліфікації.
Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення.
Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Судді:
В.М. Коновалов В.Г. Жук А.М. Скотарь