ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/4722.02.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛ СТАР»
до Повного товариства «Ломбард-Скарбниця»за участю «Мексітіл Лімітед», «Іннохеп Лімітед»
про стягнення 6 474, 80 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
від позивача Тутова С.В. -представник за довіреністю (від 19.07.2010 р.)
від відповідача Бойко І.В. -представник за довіреністю (від 10.02.2011 р.)
На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.02.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по договору № 35-09-ПС від 22.09.2009 щодо оплати послуг по розміщенню інформаційного матеріалу на світлових вуличних інформаційних покажчиках у розмірі 5625, 00 грн., пені в сумі 501, 45 грн., 3% річних в сумі 89, 59 грн., інфляційні втрати в сумі 258, 76 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -102, 00 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу -236 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. було порушено провадження у справі № 47/47 та розгляд справи було призначено 22.02.2011р.
В судовому засіданні 22.02.2011 р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 35-09-ПС від 22.09.2009 щодо оплати у повному обсязі наданих послуг на суму 5 625,00 грн. по розміщенню інформаційного матеріалу на світлових вуличних інформаційних покажчиках. Також, за прострочення виконання відповідачем умов договору № 35-09-ПС від 22.09.2009 щодо строків оплати наданих послуг, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України було заявлено до стягнення 3% річних в сумі 89, 59 грн., інфляційних втрат -258, 76 грн. та на підставі пункту 5.3 договору № 35-09-ПС від 22.09.2009 -501,45 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 22.02.2011 р. проти позову заперечував в повному обсязі, в своїх запереченнях він посилався на те, що позивач не надав до суду належних підтверджуючих доказів стосовно наданих послуг по розміщенню реклами в період з березня 2010 р. по липень 2010 р. на суму 5 625, 00 грн.
Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов , об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
22.07.2009 між позивачем -ТОВ «ПОЛ СТАР», як виконавцем, та відповідачем -ПТ «Ломбард-Скарбниця», як замовником, було укладено договір про надання послуг по розміщенню інформаційного матеріалу на світлових вуличних інформаційних покажчиках (далі-Покажчики) № 35-09-ПС (далі -договір № 35-09-ПС від 22.07.2009 р.), який підписано представниками виконавця та замовника і посвідчено печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.
Умовами договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р. сторони погодили, що виконавець за плату надає послуги по розміщенню інформаційного матеріалу на світлових вуличних інформаційних покажчиках, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем; кількість та місця розташування покажчиків визначаються відповідно до додатків до договору (п. 1.1), впродовж 3 банківських днів з моменту підписання додатку до договору згідно п. 2.3 договору щодо макету, інформації покажчика, тощо, замовник сплачує виконавцю передплату у розмірі, що встановлюється у додатку (п. 2.4), факт початку розміщення інформаційного матеріалу на покажчику засвідчується уповноваженими представниками сторін шляхом підписання акту (п. 2.7), мінімальний термін розміщення інформаційного матеріалу становить 1 рік (п. 2.9).
Пунктом 2.10 договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р. сторони погодили наступні умови: в підтвердження надання послуг за цим договором сторони щомісячно до п'ятого числа місяця, що слідує за звітним, підписують акт приймання-передання наданих послуг, який засвідчує належне виконання за попередній місяць виконавцем своїх обов'язків щодо розміщення на покажчику інформаційного матеріалу замовника. Виконавець направляє замовнику 2 (два) примірника підписаного зі свого боку та скріпленого печаткою акту приймання-передання наданих послуг, який замовник повинен підписати, скріпити печаткою та повернути один екземпляр виконавцеві впродовж 5 календарних днів з дати направлення виконавцем такого акту або у той же строк надати мотивовану письмову відмову у підписанні акту. У випадку якщо замовник ухиляється від підписання акту приймання-передання наданих послуг, виконавець направляє (цінним листом з описом вкладення або передає під розпис) Замовнику 2 примірника підписаного зі свого боку та скріпленого печаткою акту приймання-передання наданих послуг, який замовник повинен підписати, скріпити печаткою та направити (цінним листом з описом вкладення або передати під розпис) один екземпляр виконавцеві впродовж 5 календарних днів з дати направлення виконавцем такого акту або у той же строк направити (цінним листом з описом вкладення або передати під розпис) мотивовану письмову відмову у підписанні акту.
У випадку неотримання виконавцем екземпляру підписаного замовником акту приймання-передання наданих послуг або мотивованої письмової відмови у підписанні акту впродовж 10 календарних днів з дати направлення (цінним листом з описом вкладення або передачі під розпис) замовнику 2 примірників підписаного з боку виконавця та скріпленого печаткою акту приймання-передання наданих послуг, то вважається, що такий акт підписаний замовником, виконавець належним чином виконав свої зобов'язання щодо розміщення інформаційного матеріалу в зазначеному в акті приймання-передання наданих послуг місяці, та у подальшому замовник позбавляється права пред'являти будь-які вимоги стосовно належного виконання своїх договірних обов'язків виконавцем щодо надання послуг у зазначеному в акті приймання-передання наданих послуг місяці.
Якщо замовник заявить про невиконання або неналежне виконання виконавцем обов'язку щодо розміщення інформації на покажчиках, але фактично цей обов'язок є таким, що виконаний або виконується, то виконавець має право скласти з власниками чи користувачами опор, на яких розміщені покажчики, спільний акт, або скласти фото-звіт, які будуть свідчити про розміщення інформаційного зображенні замовника на покажчиках в певний день або певний строк чи термін. Вказаний фото-звіт має бути виконаний в один з перших, середніх та останніх днів якогось звітного періоду (як правило, це календарний місяць), в якому здійснюється розміщення інформації на покажчиках, та переданий Замовнику впродовж останніх 5 днів відповідного звітного періоду, Такі акт або фото-звіт є достатнім доказом належного виконання виконавцем свого обов'язку щодо розміщення інформаційного матеріалу на покажчиках за відповідний місяць.
Також, умовами договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р. сторони погодили, що вартість послуг визначається сторонами у додатках окремо в кожному випадку розміщення інформаційного матеріалу, в залежності від виду опори, типу покажчика, місця його встановлення (п. 4.1), оплата здійснюється на умовах попередньої оплати згідно виставлених рахунків у строк, встановлений п. 2.4 договору (п. 4.4).
У додатку № 1 від 22.07.2009 до договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 сторони погодили, що виконавець розміщує інформаційний матеріал замовника на покажчику тип № 2 сторони А та Б за адресою: м. Донецьк. вул. Горького, 150 (на зупинці тролейбуса), строк розміщення становить 1 рік з моменту підписання акту, який свідчить про факт початку розміщення інформаційного матеріалу на покажчику, загальна вартість розміщення інформаційного матеріалу на покажчику становить 13 500,00 грн., замовник сплачує передплату у розмірі 1 125,00 грн. до 15.09.2009, надалі замовник сплачує щомісячно до 20 числа поточного місяця вартість послуг по розміщенню інформаційного матеріалу на покажчиках, в розмірі 1 125,00 грн.
01.08.2009 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, було підписано та посвідчено печатками акт про початок розміщення інформації на покажчиках, відповідно до якого виконавець 01.08.2009 розмістив інформаційний матеріал на покажчику тип № 2 сторони А та Б за адресою: м. Донецьк. вул. Горького, 150 (на зупинці тролейбуса).
Відповідно до наданих до матеріалів справи актів здачі-приймання послуг (робіт) за період з березня по липень 2010 р. до договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р., а саме : акту № ПС -0383 від 31.07.2010 р. на суму 1125, 00 грн., акту № ПС-0337 від 30.06.2010 р. на суму 1125, 00 грн., акту № ПС-0295 від 31.05.2010 р. на суму 1125, 00 грн., акту № ПС-0238 від 30.04.2010 р. на суму 1125, 00 грн., акту № ПС-0206 від 31.03.2010 р. на суму 1 125,00 грн., загальна вартість визначених у них позивачем послуг за відповідні місяці складає загалом 5 625,00 грн.
Суд, дослідивши наведені актів здачі-приймання послуг (робіт) за період з березня по липень 2010 р. до договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р. загалом на суму 5 625,00 грн. встановив, що вони підписані в односторонньому порядку лише представником позивача та посвідчені печаткою позивача, відповідачем зазначені акти не підписані і печаткою відповідача не посвідчені.
В свою чергу, позивач на виконання п. 2.10 договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р., направив відповідачу для підписання або надання мотивованих заперечень акт № ПС-0383 від 31.07.2010 р. на суму 1125, 00 грн., акт № ПС-0337 від 30.06.2010 р. на суму 1125, 00 грн., акт № ПС-0295 від 31.05.2010 р. на суму 1125, 00 грн., акт № ПС-0206 від 31.03.2010 р. на суму 1 125,00 грн., надіслання яких позивачем відповідачу підтверджується наявними у справі копіями фіскальних чеків поштової установи та описами вкладення у цінний лист, а доказів направлення відповідачу акту № ПС-0238 від 30.04.2010 р. на суму 1125, 00 грн. -позивачем до матеріалів позову не додано, як не надано і на момент вирішення спору.
Також, в матеріалах справи наявний лист відповідача № 413 від 21.04.2010, адресований позивачу і копія якого була долучена позивачем до матеріалів позову, в якому відповідач заявив про розірвання в односторонньому порядку з 01.03.2010 договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р.
У відповідь на лист відповідача № 413 від 21.04.2010, позивач листом № 192 від 22.06.2010 зазначив, що умовами договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р. не передбачено право замовника на одностороннє розірвання договору та просив погасити заборгованість по зазначеному договору.
Ст. 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно ст. 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Вимогами ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем, як виконавцем, на виконання умов договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р., починаючи з 01.08.2009 розміщено інформаційний матеріал на покажчику тип № 2 сторони А та Б за адресою: м. Донецьк. вул. Горького, 150 (на зупинці тролейбуса), про що між позивачем та відповідачем підписано акт про початок розміщення інформації на покажчиках, який згідно п. 2.7 договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р. свідчить про фактичний початок періоду розміщення інформаційного матеріалу замовника на покажчику.
В свою чергу, позивачем, як виконавцем по договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р. за період надання послуг з березня 2010 по липень 2010 було здійснено оформлення актів здачі-приймання послуг (робіт), а саме : акту № ПС -0383 від 31.07.2010 р. на суму 1125, 00 грн., акту № ПС-0337 від 30.06.2010 р. на суму 1125, 00 грн., акту № ПС-0295 від 31.05.2010 р. на суму 1125, 00 грн., акту № ПС-0238 від 30.04.2010 р. на суму 1125, 00 грн., акту № ПС-0206 від 31.03.2010 р. на суму 1 125,00 грн., загальна вартість визначених у них позивачем послуг за відповідні місяці складає загалом 5 625,00 грн., але відповідачем, як замовником, зазначені акти не підписані і печаткою не посвідчені.
А оскільки позивач на виконання п. 2.10 договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р., направив відповідачу для підписання або надання мотивованих заперечень акт № ПС-0383 від 31.07.2010 р. на суму 1125, 00 грн., акт № ПС-0337 від 30.06.2010 р. на суму 1125, 00 грн., акт № ПС-0295 від 31.05.2010 р. на суму 1125, 00 грн., акт № ПС-0206 від 31.03.2010 р. на суму 1 125,00 грн., надіслання яких позивачем відповідачу підтверджується наявними у справі копіями фіскальних чеків поштової установи та описами вкладення у цінний лист, а відповідач не надав ні підписаних актів, ні мотивованої відмови у підписанні даних актів, також не заявляв позивачу у встановленому договором порядку (п. 2.10) про неотримання актів і невиконання або неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань щодо розміщення відповідного інформаційного матеріалу, а доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було, а тому у відповідності до п. 2.10 договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р. надані позивачем послуги по зазначеним актам загалом на суму 4 500,00 грн. судом вважаються як прийняті відповідачем і у відповідача виник обов'язок оплати щодо наданих позивачем послуг на суму 4 500,00 грн.
Також, оскільки суду станом на момент вирішення спору не надано належних доказів направлення позивачем відповідачу акту № ПС-0238 від 30.04.2010 р. на суму 1125, 00 грн., як не надано зазначеного доказу і при подачі позивачем позову, а тому у відповідача не виник і обов'язок щодо оплати послуг щодо зазначеного акту, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 125,00 грн. заборгованості по даному акту задоволенню не підлягають.
Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Посилання відповідача на те, що листом № 413 від 21.04.2010 він повідомив позивача про розірвання з 01.03.2010 договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р. в односторонньому порядку, а тому і підстави для оплати послуг після 01.03.2010 у відповідача відсутні -судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що суперечить як умовам договору № 35-09-ПС від 22.07.2009, яким не передбачено право односторонньої відмови від зобов'язання, так і вимогам чинного законодавства, зокрема статті 188 Господарського кодексу України, якою встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Доказів розірвання у встановленому законом порядку договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р. з 01.03.2010 суду станом на момент вирішення спору не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем не виконано свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг по договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р. за період надання послуг з березня 2010 по липень 2010 по актам № ПС-0383 від 31.07.2010 р. на суму 1125, 00 грн., № ПС-0337 від 30.06.2010 р. на суму 1125, 00 грн., № ПС-0295 від 31.05.2010 р. на суму 1125, 00 грн., № ПС-0206 від 31.03.2010 р. на суму 1 125,00 грн., а загалом на суму 4 500,00 грн., які мали бути оплачені у строк згідно п. 7 додатку № 1 до договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р. (щомісячно до 20 числа поточного місяця), і оплата яких здійснена відповідачем не була, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги щодо розміщення інформаційного матеріалу є законними, обґрунтованими, але такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 4 500,00 грн.
Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання зобов'язань по договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р. щодо оплати наданих послуг пеню в сумі 501,45 грн., 3% річних в сумі 89,59 грн. та інфляційні втрати в сумі 258,76 грн.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Ст. 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що:
По акту № ПС-0206 від 31.03.2010 р. на суму 1 125,00 грн., прострочення відповідачем виконання свого зобов'язання відбувалось з 20.03.2010 (згідно п. 7 додатку № 1 до договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р.) по 30.11.2010 (дата визначена позивачем самостійно, як гранична щодо нарахування), що складає 256 днів, а тому:
- розмір 3% річних складає 23,67 грн., а саме:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
1125.0020.03.2010 - 30.11.20102563 %23.67
- розмір пені складає 139,39 грн.:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
1125.0020.03.2010 - 07.06.20108010.2500 %0.056 %*50.55
1125.0008.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %*17.57
1125.0008.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.047 %*17.29
1125.0010.08.2010 - 30.11.20101137.7500 %0.042 %*53.98
По акту № ПС-0295 від 31.05.2010 р. на суму 1125, 00 грн., прострочення відповідачем виконання свого зобов'язання відбувалось з 20.06.2010 (згідно п. 7 додатку № 1 до договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р.) по 30.11.2010 (дата визначена позивачем самостійно, як гранична щодо нарахування), що складає 164 дні, а тому:
- розмір 3% річних складає 15,16 грн., а саме:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
112520.06.2010 - 30.11.20101643 %15.16
- розмір пені складає 81,82 грн.:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
112520.06.2010 - 07.07.2010189.5000 %0.052 %*10.54
112508.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.047 %*17.29
112510.08.2010 - 30.11.20101137.7500 %0.042 %*53.98
По акту № ПС-0337 від 30.06.2010 р. на суму 1125, 00 грн., прострочення відповідачем виконання свого зобов'язання відбувалось з 20.07.2010 (згідно п. 7 додатку № 1 до договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р.) по 30.11.2010 (дата визначена позивачем самостійно, як гранична щодо нарахування), що складає 134 дні, а тому:
- розмір 3% річних складає 12,39 грн., а саме:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
112520.07.2010 - 30.11.20101343 %12.39
- розмір пені складає 64,99 грн., а саме:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
112520.07.2010 - 09.08.2010218.5000 %0.047 %*11.00
112510.08.2010 - 30.11.20101137.7500 %0.042 %*53.98
По акту № ПС-0383 від 31.07.2010 р. на суму 1125, 00 грн., прострочення відповідачем виконання свого зобов'язання відбувалось з 20.08.2010 (згідно п. 7 додатку № 1 до договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р.) по 30.11.2010 (дата визначена позивачем самостійно, як гранична щодо нарахування), що складає 103 дні, а тому:
- розмір 3% складає 9,52 грн., а саме:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
112520.08.2010 - 30.11.20101033 %9.52
- розмір пені складає 49,21 грн., а саме:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
112520.08.2010 - 30.11.20101037.7500 %0.042 %*49.21
Таким чином, розмір 3% річних складає 60,74 грн., а розмір пені складає 335,41 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати за період прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті наданих послуг по договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р. з серпня 2010 року по жовтень 2010 року включно.
Згідно розрахунку суду, враховуючи те, що строк оплати визначено сторонами з урахуванням п. 7 додаткової угоди до договору № 35-09-ПС від 22.07.2009 р. розмір інфляційних втрат за зазначений період складає 153,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?
20.08.2010 - 31.10.201045001.034153.00
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 4 500,00 грн. основного боргу, 60,74 грн. 3% річних, 335,41 грн. пені, 153,00 грн. інфляційних втрат. В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Згідно ч. 5 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з повного товариства «Ломбард-Скарбниця»за участю за участю «Мексітіл Лімітед», «Іннохеп Лімітед»(код ЄДРПОУ 25277731, юридична адреса : 01042, м. Київ, бул. Дружби народів, 25) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛ СТАР»(код ЄДРПОУ 35729988, місцезнаходження, юридична адреса: 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева,142, кв.1, поштова адреса : 83015, м. Донецьк, бул. Шкільний, 11) основний борг в сумі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., 3% річних -60 (шістдесят) грн. 74 коп., інфляційних втрат 153 (сто п'ятдесят три) грн. 00 коп., пені -335 (триста тридцять п'ять) грн. 41 коп., а також 79 (сімдесят дев'ять) грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита та 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Станік С.Р.
Дата складання повного тексту рішення -04.03.2011