ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/5025.02.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація»
До Публічного акціонерного товариства «Метробуд»
Про стягнення 36 747,80 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Татарченко В.Г., довіреність № б/н від 02.02.2011
від відповідача Терещенко О.В., довіреність № б/н від 01.11.2010
Відкрите акціонерне товариство «Укренергобудмеханізація»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Метробуд»про стягнення 36 747,80 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконується вимоги договору №.
Ухвалою суду від .2011р. порушено провадження у справі № 1/50 та призначено розгляд на 11.02.2011 р.
11.02.2011р. представник позивача надав свої пояснення у справі та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив, проти позову заперечив, просив застосувати строк позовної давності.
Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 25.02.2011 на 12:50.
25.02.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Постановою КАГС від 15.09.2010, залишеною без змін постановою ВГСУ від 01.12.2010 у справі № 31/163 (05-5-31/213), задоволено позов про стягнення із ПАТ «Метробуд»(далі -відповідач) на користь ВАТ «Укренергобудмеханізація»(далі -позивач) 41 889,60 грн. боргу по оплаті виконаних робіт за грудень 2006 року згідно з договором від 01.08.2006 № 72.
Наведеною постановою встановлено, що відповідач зобов'язаний оплатити роботи за період починаючи з грудня 2006 року по 10.01.2007.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
У рішенні від 25.07.2002 по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Оскільки обов'язковою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору, а в справі № 31/163 брали участь ті самі сторони, що й у даній справі, суд приходить до висновку, що факти, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 у справі № 31/163 не підлягають доказуванню, зокрема щодо порушення прав позивача внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 72 від 01.08.2006 року.
Судом у дані справі встановлено, що відповідачем борг було сплачено 14.12.2010, про що свідчить платіжне доручення № 2573 від 14.12.2010, копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал оглянуто судом у судовому засіданні.
Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 31 794,20 грн. -інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання, 4953,60 грн. -3% річних та судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.
Аналогічні положення містяться і в статті 526 ЦК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).
Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором доведена матеріалами справи.
У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути штрафні кошти з відповідача за період з 11.01.2007 по 20.12.2010.
Проте, як вже зазначалось, судом встановлена, що на виконання постанови КАГС № 31/163 від 15.09.2010 відповідачем було сплачено суму основного боргу згідно платіжного доручення № 2573 від 14.12.2010, а тому суд вважає, що нарахування коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання має нараховуватись з 11.01.2007 по дату сплати боргу, а саме по 14.12.2010.
Отже, виходячи з вищенаведеного, за розрахунком суду сума інфляційних втрат складає 30705,08 грн., а 3% річних -4937,23 грн.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Метробуд»(01034, м. Київ, вул. Прорізна 8, код ЄДРПОУ 32961977) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація»(07300, м.Вишгород, вул. Промислова 4, код ЄДРПОУ 04630672) 30705 (тридцять тисяч сімсот п'ять) грн. 08 коп. - інфляційних втрат, 4937 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 23 коп. -3% річних, 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 42 коп. -державного мита, 228 (двісті двадцять вісім) грн. 92 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І. Мельник
(Дата складання повного тексту рішення 01.03.2011)