Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Селівона О.Ф.
суддів
Шевченко Т.В., Кузьменко О.Т.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 січня 2008 року матеріали справи за касаційною скаргою судді Бурчуладзе Ігоря Володимировича на окрему ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 15 січня 2007 року щодо нього.
Зазначеною ухвалою доведено до відома Ради суддів загальних судів м. Севастополя про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків для ініціювання питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 грудня 2006 року відмовлено в задоволенні подання ст. слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше не судимого.
Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 15 січня 2007 року цю постанову скасовано, а справу направлено в той же суд на новий судовий розгляд.
Під час розгляду апеляції колегія суддів зробила висновок, що при розгляді подання ст. слідчого суд, ігноруючи обсяг пред'явленого ОСОБА_1. обвинувачення і наявність значної матеріальної шкоди суддя не мотивував висновок про відсутність даних, які свідчать про те, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність.
Із постанови не вбачаються і ті обставини, за якими суд, відмовляючи в обранні ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді взяття під варту, не реалізував своє право на обрання іншого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.149 КПК України.
У касаційній скарзі суддя Бурчуладзе І.В. просить окрему ухвалу апеляційного суду скасувати, оскільки вона суперечить вимогам ст.ст. 23-1, 380 КПК України. Зазначає, що діючий КПК України не передбачає урахування «обсягу обвинувачення та наявності значних матеріальних збитків» при застосуванні запобіжного заходу. Крім того, обрання іншого запобіжного заходу є правом, а не обов'язком судді.
Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., вислухавши думку прокурора Кривов'яза Я.І. про скасування окремої ухвали суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.23-2 КПК України окрема ухвала може бути винесена при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.
В окремій ухвалі Апеляційний суд м. Севастополя не вказав, які порушення закону були допущенні суддею Бурчуладзе І.В. при винесенні постанови від 16 грудня 2006 року.
При цьому зазначив, що суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, не врахував обсяг обвинувачення та завдання значних збитків. Крім того, вважав, що суд повинен був обрати інший запобіжний захід, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого.
Однак, згідно зі ст.150 КПК України тяжкість злочину враховується у сукупності з іншими обставинами, зокрема такими як вік особи, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Крім того, відповідно до вимог ст.165-2 КПК України обрання іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із взяттям під варту, є правом, а не обов'язком судді, що розглядає подання.
Таким чином, зазначення в окремій ухвалі, із вказаних в ній підстав, про неналежне виконання суддею Бурчуладзе І.В. своїх службових обов'язків є необгрунтованим.
Наведені обставини, згідно з ч.1 ст.398 КПК України, тягнуть скасування окремої ухвали суду та закриття провадження у справі в цій частині.
задовольнити касаційну скаргу судді Бурчуладзе І.В.
Окрему ухвалу судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Севастополя від 15 січня 2007 року щодо Бурчуладзе Ігоря Володимировича скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.
Селівон О.Ф. Шевченко Т.В. Кузьменко О.Т.