08 лютого 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа - Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -
25 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа - Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 08.02.2008 року.
04 лютого 2008 року, до відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду із заявою про повернення їм позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа - Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю - повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Н.В. Токар