ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 30/66-11/33101.03.11
За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
до Київської міської ради
треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Кінопанорама”,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю “АВМ Інвест Груп”
провизнання недійсним рішення № 774/774 від 11.12.2008
За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгове підприємство “Титан”
доКиївської міської ради
провизнання недійсним рішення № 774/774 від 11.12.2008
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від прокуратуриМорозов В.Ю. -старший прокурор відділу
від позивача Монолій Є.А. -представник
від відповідача не з'явились
від третьої особи-1Комберянов С.О. -представник
від третьої особи-2Симич М.Г. -представник
від третьої особи з самостійними вимогамиШинчуковська А.М. -директор, Шинчуковський А.Н., Лошаков Д.С. -представники
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської місткої ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради “Про передачу земельних ділянок та продаж цих земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю “КІНОПАНОРАМА” для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів готельного, офісного, торговельного призначення з підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі, 19 (літера “А”) у Печерському районі м. Києва” № 774/774 від 11.12.2008.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгове підприємство “Титан” про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 774/774 від 11.12.2008.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2010 залучено до участі справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгове підприємство “Титан” третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 призначено розгляд справи на 01.03.2011.
Представники відповідача в судове засідання, призначене на 01.03.2011, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні 01.03.2011 представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінопанорама” подав клопотання про призначення у справі повторної експертизи.
Представник третьої особи-2 підтримав заявлене клопотання.
Представники прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгове підприємство “Титан” проти вказаного клопотання заперечують.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Розглянувши клопотання третьої особи-1, заслухавши пояснення представників учасників судового та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, з підстав його необґрунтованості, а також у зв'язку з відсутністю підстав для призначення повторної експертизи.
Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.
Згідно з положеннями ст. 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт.
Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання експерта, яким було проведено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 30/66-11/331, з метою надання пояснень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.
У зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних судом доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 31, 42, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінопанорама” про призначення у справі повторної експертизи.
2. Відкласти розгляд справи на 11.03.2011 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 45.
3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників прокуратури, сторін, третіх осіб, а також експерта Рудовського Йосипа Григоровича, яким проведено будівельно-технічну експертизу у справі № 30/66-11/331. Явку повноважних представників та експерта визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати:
прокуратуру, позивача, відповідача, третіх осіб-1,2 -надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи;
відповідача -надати суду письмовий відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;
- документи, що підтверджують заперечення проти позову третьої особи з самостійними вимогами (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи);
експерта -надати суду письмові пояснення щодо проведеної будівельно-технічної експертизи.
5. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов'язковою для виконання.
Суддя Ю.М. Смирнова