ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/3424.02.11
за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»
доЗакритого акціонерного товариства
«Українська екологічна страхова компанія»
простягнення коштів в розмірі 21 053,68 грн.
суддя Бондаренко Г.П.,
за участю представників сторін:
від позивача- Шкуропат Г.В. (дов. №ГО-10/296 від 29.12.2010 р.)
від відповідача- не з'явився
В судовому засіданні 24.02.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(надалі -відповідач) про стягнення коштів у розмірі 21053,68 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано технічних пошкоджень автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за Полісом № ВЕ/3868354.
Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 1188, 1191 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.02.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобов'язано виконати певні дії.
В судове засідання 24.02.2011 р. представник відповідача не з'явився, причин неявки в суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте 01.02.2011 р. подав через канцелярію Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі з причин, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 21.01.2011 р. виконав, а також 07.02.2011 р. подав через канцелярію Господарського суду міста Києва заперечення на відзив на позовну заяву про стягнення коштів.
В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Як вбачається з матеріалів справи, за договором добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків № ДКТЗ/21/44/48 № А 0108556 від 21.12.2009 р. позивачем застраховано автомобіль «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є громадянин ОСОБА_1.
Згідно постанови Бахчисарайського районного суду Автономної республіки Крим від 13.09.2010 р., 29.08.2010 р. ОСОБА_2 в с. Каштани на вул. Стрельнікова, що в Бахчисарайському районі Автономної республіки Крим, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц»державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, що спричинило наїзд на стоячий транспортний засіб «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.
Дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу -«ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновку ВАТ «УкравтоТЕХекспертиза»№ 31-0580 від 06.09.2010 р. експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 23 298,65 грн.
За страховим випадком -ДТП, що сталась 29.08.2010 р. за участю застрахованого автомобіля, згідно з страховим актом № 21498В/26/2010 від 01.10.2010 р., відповідно до умов Договору добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків № ДКТЗ/21/44/48 № А 0108556 від 21.12.2009 р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 21053,68 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 42651 від 04.10.2010 р.
27.10.2010 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № Г.26.0.01442 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.11.2010 р.
Станом на 12.01.2011 р. відповідачем не було здійснено дій, щодо задоволення чи відмові у вищезазначеній претензії позивачеві.
Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 21053,68 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія, який керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Бахчисарайського районного суду Автономної республіки Крим від 13.09.2010 р.
Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/3868354).
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/3868354), а до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Вищевказаним спростовуються заперечення відповідача, викладені у відзиві, відповідно до якого позивач стверджує, що він не є відповідальною особою.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/3868354) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25500 грн., франшиза - 510 грн.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»франшизою визначається частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Поряд з цим, відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача підлягає частковому задоволенню, в зв'язку з тим що позивач не зменшив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого на суму франшизи.
З таких підстав, сума страхового відшкодування становитиме: 21053,68 грн. (загальний розмір матеріальної шкоди) -510,00 грн. (сума франшизи) = 20 543,68 грн.
Виходячи з вищенаведеного, суд задовольняє позов частково.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(ідентифікаційний код: 30729278, адреса: 03150, м. Київ, вул. Димитрова,5 Б) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС (ідентифікаційний код: 30115243, адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 20543,68 (двадцять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 68 коп. страхового відшкодування, 205,44 (двісті п'ять) грн. 44 коп. державного мита, 231,00 (двісті тридцять одна) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
СуддяГ.П. Бондаренко
Дата підписання рішення: 02.03.2011 р.