ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 березня 2011 р. Справа № 1/49-17/77
Господарський суд Івано-Франківської області у складі , судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Боднарчук М. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про визнання наказу господарського суду №342 від 01.03.11р. таким, що не підлягає виконанню
у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" вул.Ринкова,5 м.Нетішин, Хмельницької області, 30100
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» вул. Промислова, 4 м. Калуш, Івано-Франківської області, 77306
про стягнення 1 467 186 грн. інфляційних втрат та 239 216 грн. - 3% річних.
за зустрічним позовом про стягнення збитків в сумі 760 819 грн. 96 коп., 126 510 грн. 02 коп. пені, 848389 грн. 62 коп. вартості неповернених матеріалів
за участю представників сторін:
Від боржника: Балачук П.К.- заступник голови правління з економічних питань, (довіреність № 102/1058 від 18.07.07 р.).
боржника: Тимощук І.М. - головний інженер, (довіреність № 102/950 від 02.07.09 р.)
Від боржника: Нікіфоров М.Л.- адвокат, (довіреність № 102/77 від 28.02.11 р. )
Від стягувача: Коновал Р.О.- представник, (довіреність № 127-к від 25.02.11 р. )
Відстягувача: Марчак М.П.- представник, довіреність № 53-ЮР-278 від 29.12.07 )
17.03.11 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»подано заяву про визнання наказу господарського суду №342 від 01.03.11р. таким, що не підлягає виконанню повністю.
В обгрунтування поданої заяви, боржник ТзОВ "Карпатнафтохім" посилається на те, що заявою від 07.02.11 № 62/1-15 повідомив про припинення грошового зобов'язання ТОВ «Карпатнафтохім»перед ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»в сумі 1329425,03 грн., які присуджені до стягнення рішенням господарського суду від 28.10.10, шляхом часткового зарахування (списання) зустрічної однорідної грошової вимоги ТОВ «Карпатнафтохім»до ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС», що складає 1735719,60 грн., в сумі 1329425,03грн. Боржник вважає, що таким чином добровільно виконав рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.10 у справі №1/49-17/77 про стягнення на користь ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»1329425,03 грн., а тому обов'язок ТзОВ «Карпатнафтохім»зі сплати зазначеної суми відсутній повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням.
ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС” в судове засідання 29.03.11 подано письмові заперечення №102/140 від 24.03.11 на заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду. Як вбачається із вказаних заперечень, ВАТ “Управління будівництва Хмельницької АЕС” посилається на неправомірність проведеного заявою від 07.02.11 № 62/1-15 зарахування. Зазначає, що відсутня ознака зустрічності грошових вимог, оскільки не вказано які зобов”язання і в якій частині припиняються зарахуванням. Стверджує, що вимоги на суму 1735719,60 грн. ним не визнаються, є спірними і підлягають доведенню у судовому порядку, не відповідають ознакам, однорідності та “дозрілості”, а отже не можуть зараховуватись на підставі ст.601 ЦК України. Також, стягувачем подано суду копію позовної заяви №102/138 від 24.03.11 та копію фіскального чеку про направлення вказаної позовної заяви до господарського суду Івано-Франківської області. Доказів прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та порушення провадження господарському суду не подано.
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне.
Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору генпідряду №14-415/01 від 25.05.07.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.10 у справі №1/49-17/77, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.11 та набрало законної сили, частково задоволено позов ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»до ТзОВ «Карпатнафтохім»про стягнення з ТзОВ «Карпатнафтохім»на користь ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»1329425,03 грн., з яких 1107250,23 грн. інфляційні втрати, 208816,60 грн. 3% річні, 13160,70 грн. державне мито, 197,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення від 28.10.10 у справі № 1/49-17/77 господарським судом Івано-Франківської області 1 березня 2011 року видано наказ № 342.
Таким чином, ТзОВ «Карпатнафтохім»згідно з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.10 у справі № 1/49-17/77 є боржником перед ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»на суму 1329425,03 грн.
В цей же час, відповідно до своїх зобов'язань за договором генерального підряду від 25.05.07 № 14-415/07 на будівництво «Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тон в рік соди каустичної»в м. Калуш Івано-Франківської області (далі -договір), укладеного між ТОВ «Карпатнафтохім»та ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС», останнім виконано будівельно-монтажні роботи неналежної якості, внаслідок чого ТзОВ “Карпатнафтохім” заподіяно збитки в сумі 1390221,60 грн., що підтверджено рішенням господарського суду від 25.10.10 по справі №22/100, яке набрало законної сили.
ТОВ «Карпатнафтохім»листом від 07.04.10 № 62/1-56, отриманим ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»12.04.10, у відповідності до статті 601 ЦК України та статті 203 ГК України припинило своє зобов'язання по сплаті 5% зарезервованих сум по об'єктах корпус 534-А, 530-В, 534-Д, 532-Г, 536-А, залізнична колія в сумі 629 401,64 грн. шляхом часткового зарахуванням зустрічних однорідних вимог по відшкодуванню вищевказаних збитків.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.10 у справі №22/100, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.10 та набрало законної сили, ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»відмовлено в задоволені позову про визнання недійсною зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке йдеться в листі ТОВ «Карпатнафтохім»від 07.04.10 № 62/1-56.
Таким чином, ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»станом на день подання даної заяви, не сплачено ТзОВ «Карпатнафтохім»760819,96грн. (1390221,60 - 629401,64), заподіяного останньому збитку у формі витрат на ліквідацію браку, допущеного ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»при виконанні БМР по Договору.
Окрім зазначеного, відповідно до пункту 17.3.2 договору, при несвоєчасному усуненні ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»за свій рахунок недоробок, що виникли по його провині і виявлених при прийманні робіт або в період гарантійної експлуатації у відповідності з архітектурно-технічним паспортом об'єкту, ТзОВ “Карпатнафтохім” нараховано ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»та направлено вимогу про сплату пені в розмірі 0,05% вартості робіт, необхідних для усунення недоробок за кожний день прострочення в сумі 126510,02 грн. (1390221,60 грн. х 0,05% х 182 днів).
Угодою від 27.02.09 № 01/1 ТзОВ «Карпатнафтохім»та ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»розірвали Договір генпідряду.
Згідно з пунктів 8.3, 8.4 Договору, передача ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»і облік матеріалів, виробів, конструкцій і обладнання, поставка яких здійснюється ТОВ «Карпатнафтохім», проводиться по узгодженій сторонами процедурі без передачі права власності по акту в монтаж. Матеріали, передані ТОВ «Карпатнафтохім»ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»або залученими ним субпідрядникам по акту в монтаж, знаходяться на відповідальному зберіганні ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»чи субпідрядника до підписання акту робочої комісії.
ТОВ «Карпатнафтохім»листом від 19.02.10 № 78-к звернулося до ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»з вимогою виконати зобов'язання по передачі об'єктів незавершеного будівництва, будівельний майданчик, виконані роботи, проектно-кошторисну і виконавчу документації та ресурси поставки Замовника (матеріали, конструкції, вироби, устаткування, інше майно) згідно умов підписаної між сторонами угоди про розірвання договору генпідряду.
Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, лист ТОВ «Карпатнафтохім»від 19.02.10 № 78-к з вимогою передати ресурси поставки Замовника (матеріали, конструкції, вироби, устаткування, інше майно) згідно умов підписаної між сторонами угоди про розірвання договору отриманий ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»25.02.10.
Так як ТзОВ «Карпатнафтохім»для подальшого виконання будівельно-монтажних робіт та закінчення будівництва понесло витрати на придбання аналогічних ресурсів на суму 848389,62 грн., які відповідно до статті 22 ЦК України підпадають під визначення збитків. Як встановлено господарським судом та не заперечується сторонами, ТзОВ "Карпатнафтохім" звернулося до ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»з вимогою про сплату вказаної суми в порядку визначеному ч. 2 ст.530 ЦК України. Копії претензії додані стягувачем до письмових заперечень.
Таким чином, ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»є боржником перед ТзОВ «Карпатнафтохім»на загальну суму 1735719,60 грн. (760819,96 грн. + 126510,02 грн. + 848389,62 грн.).
З огляду на викладене, ТзОВ «Карпатнафтохім»є кредитором ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»на суму 1735719,60 грн. та одночасно боржником на суму 1329425,03 грн. В свою чергу, ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»є кредитором ТОВ «Карпатнафтохім»на суму 1329425,03 грн. та одночасно боржником на суму 1735719,60 грн.
Відповідно до частини 1 статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Згідно з частиною 2 вказаної статті, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Відповідно до частини 3 статті 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).
Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Вимоги ТзОВ «Карпатнафтохім»і ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»є грошовими, тобто однорідними; вимоги є зустрічними, оскільки виникли з двох різних зобов'язань між двома сторонами, де кредитор в одному зобов'язанні є боржником за іншим зобов'язанням, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором в другому зобов'язанні. Строк їх виконання настав відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України. За таких обставин, щодо вказаних грошових вимог можна здійснити зарахування у порядку, встановленому статтею 601 ЦК України та частиною 3 статті 201 ГК України.
На підставі вищевикладеного господарський суд дійшов висновку, що ТзОВ «Карпатнафтохім»заявою від 07.02.11 № 62/1-15 правомірно припинило грошове зобов'язання ТзОВ «Карпатнафтохім»перед ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»в сумі 1329425,03 грн. шляхом часткового зарахування (списання в сумі 1329425,03грн.) зустрічної однорідної грошової вимоги ТОВ «Карпатнафтохім»до ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС», що складає 1735719,60 грн.,
Враховуючи те, що ТзОВ «Карпатнафтохім»таким чином добровільно виконало рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.10 у справі № 1/49-17/77 про стягнення на користь ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»1329425,03 грн., обов'язок ТзОВ «Карпатнафтохім»зі сплати зазначеної суми відсутній повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням.
Частиною 2 статті 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною 4 цієї ж статті, якщо обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю.
Слід також зазначити, що статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконання судових рішень здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами. Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 Господарського кодексу України і стаття 602 Цивільного кодексу України. Отже виконання наказу господарського суду може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 09.12.08 у справі №37/638.
Доводи ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС», викладені у запереченні №102/140 від 24.03.11 та наведені у судовому засіданні, не спростовують доводів ТзОВ “Карпатнафтохім” щодо наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. До таких висновків господарський суд дійшов, враховуючи наступне.
Щодо покликання стягувача на відсутність у нього обов'язку по відшкодуванню витрат замовника на усунення недоліків виконаних будівельно-монтажних робіт в сумі 1390221 грн. 60 коп., то слід зазначити, що стягувачем не враховано судові рішення, що набрали законної сили по справі №22/100.
Так, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2010 року по справі 22/100 відмовлено в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 629401,64 грн., про яку йдеться в листі відповідача №62/1-56 від 07.04.2010 р., оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку підстав, для визнання оскаржуваної заяви недійсною. При цьому, судом зазначено, що оскаржуваний договір в частині однорідності зустрічних вимог відповідає ст.601 ЦК України, ч.3 ст.203 ГК України, оскільки однорідність вимог пов'язана з тим, що в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду. В даному випадку зустрічні зобов'язання є грошовими. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.10 (т.4, а.с.72) вказане рішення залишено без змін, а отже набрало законної сили.
Як вбачається із змісту рішення господарського суду від 25.10.10 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.10 по справі №22/100, при розгляді вказаної справи судами було встановлено наступні обставини, які повинні враховуватись господарським судом при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Так, при розгляді справи №22/100 судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між ТзОВ "Карпатнафтохім" (замовник) та ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (генпідрядник) укладено договір генпідряду №14-415/07 від 25.05.2007 р. на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві «Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної»в м.Калуш Івано-Франківської області, за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умовам даного договору на свій ризик виконання будівельно-монтажних робіт. Згідно п.14.1. договору замовник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни генпідрядних робіт без вартості матеріалів поставки генпідрядника до здачі генпідрядником по акту робочої комісії; остаточний розрахунок з генпідрядником здійснюється на протязі 15-ти днів після підписання сторонами акта здачі об'єкта по акту робочої комісії. 27.02.2009 р. сторонами укладено угоду №01/1 про розірвання договору, п.3.9. якої визначено, що повернення генпідряднику 5% зарезервованих сум повинно бути здійснено на протязі 15 днів після підписання акту здачі-приймання виконавчої документації пооб'єктно за умови виконання положень п.п.2,.3.1., 3.2., 3.3., 3.6. даної угоди. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що наявними в матеріалах справи актами примання-передачі підтверджується факт передачі генпідрядником замовнику виконавчої документації та робіт по корпусах 530-В, 532-Г, 534-А, 534-Д, 536-А та по під'їздним внутрішньозаводським коліям. Встановлений факт виникнення у відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»обов'язку по поверненню генпідряднику 5% зарезервованих коштів по даних об'єктах в сумі 629 401,64 грн. При розгляді справи №22/100 судами також встановлено, що внаслідок виявлення замовником недоліків у прийнятих від позивача роботах на підставі п.п.11, 12 угоди №01/1 замовником із залученням незалежних експертів - КВНП «Львівбудакадемія»складено дефектний акт від 23.11.2009 р. про виявлені недоліки. Оскільки у визначені строки та в передбаченому порядку вказані недоліки позивачем не усунуто, замовник 21.12.2009 р. уклав з ДП «ЛК-УкрНафтогазбуд»ВАТ «Глобал-Інжінірінг»додаткову угоду №7 до договору генерального підряду від 27.03.2009 р. №49/0-0065/09 (ГП-09.04) на виконання будівельно-монтажних робіт по усуненню браків, допущених генпідрядником, які зафіксовано в дефектному акті від 23.11.2009 р. Вартість вказаних робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року становить 1390221,60 грн., обов»язок по відшкодуванню яких згідно статті 108 Загальних умов покладено на позивача. Листом №62/1-56 від 07.04.2010 р. відповідач повідомив позивача про припинення свого зобов'язання по сплаті коштів, які підлягали поверненню генпідряднику (5% зарезервованих коштів по даних об'єктах в сумі 629 401,64 грн.), шляхом часткового зарахування на суму 629401,64 грн. зустрічної однорідної грошової вимоги про відшкодування витрат на усунення недоліків виконаних будівельно-монтажних робіт в сумі 1390221,60 грн. Таке часткове зарахування зустрічних однорідних грошових вимог визнано правомірним рішенням господарського суду від 25.10.10 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.10.
Як вбачається із постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.11, апеляційним господарським судом зазначено, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність у ТзОВ “Карпатнафтохім” збитків, завданих ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»невиконанням робіт по усуненню недоліків в сумі 1390221,60 грн. Таким чином, при розгляді справи №22/100, судами досліджено та надано правову оцінку доказам, а саме: дефектному акту від 23.11.09, переписці сторін, тощо. За таких обставин, доводи наведені у запереченні на заяву №102/140 від 24.03.11 щодо відсутності обов”язку відшкодувати 1390221,60 грн. не можуть бути прийняті господарським судом до уваги, оскільки наявність вказаних збитків встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили. При розгляді даної заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд позбавлений права не враховувати та повторно досліджувати обставини встановлені при розгляді справи №22/100 і переоцінювати докази, оскільки це суперечить положенням ст.35 ГПК України.
Доводи ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»щодо спірності та “недозрілості” грошових вимог; відсутності зустрічності та однорідності, недотримання ст.203 ЦК України при вчиненні зарахування є помилковими, враховуючи наступне.
За змістом статті 601 ЦК України критерій зустрічності зобов”язань означає, що кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим, що і має місце у спірному випадку. Однорідність вимог означає, що зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей. При чому правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо). У спірному випадку вимоги є грошовими, отже вимоги є однорідними. Строк виконання спірних вимог настав відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»не заперечує, що ТзОВ “Карпатнафтохім” направлялися вимоги про сплату 1735719,60 грн. Відсутні підстави для застосування ст.602 ЦК України, якою передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог. Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст.601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, на думку господарського суду, вказана норма не містить вимог щодо безспірності грошових вимог і необхідності наявності судового рішення про стягнення спірної суми.
Крім того, стягувачем не враховано, що за приписами ст.601 ЦК України та 203 ГК України, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. У випадку якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 ГК України, статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, наприклад, шляхом звернення з позовом про визнання такого одностороннього правочину недійсним (аналогічна позиція викладена у листі Вищого господарського суду України №01-8/211 від 07.04.08).
Водночас, ст.204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину. За змістом вказаної норми правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
На момент розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС»не подано господарському суду доказів, що односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог - заява №62/1-15 від 07.02.11 визнаний у судовому порядку недійсним. Подана копія позовної заяви не є таким доказом.
За таких обставин, відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України заяву слід задоволити та визнати наказ №342 від 01.03.11 таким, що не підлягає виконанню повністю.
Керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 204, 530, 601, 602 Цивільного кодексу України, ст.203 Господарського кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження" суд
визнати наказ господарського суду Івано-Франківської області №342 від 01.03.11, виданий на виконання рішення від 28.10.10 у справі № 1/49-17/77, таким, що не підлягає виконанню повністю.
Суддя Неверовська Л. М.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Боднарчук М. Б. 29.03.11