ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 березня 2011 р. Справа № 5010/399/2011-26/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М.,
при секретарі судового засідання Каркузаєвій Н. Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд"
вул. Стрийська, 144, м. Львів, 79026
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору майнового найму автотранспорту 39/2007-НД від 01.05.07.
За участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_2 - приватний підприємець, (паспорт НОМЕР_3 від18.02.97);
від позивача: представники не з'явилися.
ВСТАНОВИВ: До господарського суду Івано-Франківської області звернулось Публічне акціонерне товариство фірма "Нафтогазбуд" із позовною заявою (вх. №598 від 28.02.11) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору майнового найму автотранспорту №39/2007-НД від 01.05.2007.
Ухвалою суду від 01.03.11 було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.03.11.
В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В зв'язку із неявкою позивача та неподанням ним документів, необхідних для розгляду справи по суті, розгляд справи було відкладено на 24.03.11.
В судове засідання 24.03.11 позивач не з'явився, однак надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи відсутністю представника та неможливістю самостійного здійснення представництва головою правління Товариства. Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем було надіслано суду витребувані документи, за винятком довіреності, та судом не визнавалась явка представника позивача обов'язковою. Оскільки позивач не скористався своїм правом брати участь в засіданні та двічі не з'явився на розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача.
Відповідач в судовому засіданні 24.03.11 проти позову заперечив та подав документи для підтвердження заперечень. По суті справи відповідач пояснив, що з 2006 року ним надавались послуги майнового найму автомобілів, яким здійснювались перевезення робітників позивача з місця їх проживання до місця робіт. Так, 14.07.06 було укладено договір майнового найму автотранспортного засобу б/н стосовно найму одного автомобіля; в 2007 році було укладено договір №39/2007-НД від 01.05.07 та №47/2007 від 01.06.07 стосовно найму двох автомобілів; на 2008 рік дію договорів було продовжено до 31.12.2008 згідно додаткових угод. Як вказує відповідач, сторонами належно виконувались договірні умови, однак починаючи з травня 2008 року позивач припинив оплачувати послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 32 600 грн. У відповіді на претензію позивач зазначив, що заборгованість утворилась через скрутне фінансове становище і просив відстрочити виконання зобов'язання на 3 місяці, однак борг залишився несплаченим. Відповідач також заявив, що на даний час господарським судом Львівської області розглядається справа за його позовом про стягнення вказаної заборгованості із ПАТ фірма "Нафтогазбуд".
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.03.11.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив, що між СМУ-25 ЗАТ фірма "Нафтогазбуд" та відповідачем 14.07.06 було укладено договір майнового найму автотранспортного засобу (а.с.29). Відповідно до п.1.1. Цього Договору наймодавець (відповідач) надає, а наймач приймає і використовує автомобіль марки Mercedes-benc 210, рік випуску 1994, р.н.НОМЕР_1, колір білий.
01 травня 2007 р. між СМУ-25 ЗАТ фірма "Нафтогазбуд" як наймачем та відповідачем як наймодавцем було укладено договір №39/2007-НД майнового найму автотранспортного засобу, який є предметом спору (а.с.13). Відповідно до п.1.1. цього Договору наймодавець надає, а наймач приймає і використовує автомобіль марки Mercedes-benc 310, рік випуску 1995, р.н. НОМЕР_2, колір білий. Відповідно до п.1.3. цього договору термін найму закінчується 31.12.2007.
01 червня 2007 між СМУ-25 ЗАТ фірма "Нафтогазбуд" та відповідачем було укладено договір №47/2007 майнового найму автотранспортного засобу (а.с.34). Предметом даного договору є найм того ж автомобіля, що і згідно договору від 14.07.06, а саме марки Mercedes-benc 210, рік випуску 1994, р.н. НОМЕР_1, колір білий. Відповідно до п.1.3. цього договору термін найму закінчується 31.12.2007.
Для продовження терміну дії вказаних договорів сторонами було підписано додаткові угоди, зокрема до договору №39/2007 від 01.05.07 - додаткову угоду №1 від 28.12.07, якою внесено зміни до пункту 1.3. договору та визначено термін найму автомобіля з 01.06.2007 по 31.12.2008; до договору № 47/2007 від 01.06.07 - додаткову угоду №1 від 28.12.07, якою внесено зміни до пункту 1.3. договору та визначено термін найму автомобіля з 01.06.2007 по 31.12.2008 (а.с.36,37).
Таким чином, договір №39/2007-НД від 01.05.07, стосовно якого розглядається позовна вимога про визнання його недійсним, припинив свою дію 31.12.2008.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що договір майнового найму за своєю правовою природою може бути припинений тільки на майбутнє, оскільки неможливо повернути все отримане за таким договором. В зв'язку із закінченням терміну дії договору ще 31 грудня 2008 року суд вважає за неможливе визнати його недійсним з моменту укладення.
Позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що договір №39/2007-НД майнового найму автотранспорту від 01.05.07 зі сторони наймача був укладений неуповноваженою особою, а саме начальником СМУ-25, яке є відокремленим підрозділом ЗАТ фірма "Нафтогазбуд" без права юридичної особи. При цьому, позивач вказує на те, що начальник СМУ-25 не отримував довіреності на укладення договору з відповідачем. Позивач вважає, що вказаний договір вчинений під впливом помилки, а тому має бути визнаний недійсним з огляду на ст.229 ЦК України.
Ретельно дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що в позові слід відмовити, зважаючи на наступне.
Відповідно до Положення про спеціалізоване монтажне управління №25 ЗАТ фірма "Нафтогазбуд" у редакції, чинній на час укладення спірного договору, що подано позивачем на вимогу суду, управління являється госпрозрахунковим структурним підрозділом ЗАТ, створене для виконання робіт, випуску продукції, надання послуг; управління не являється юридичною особою за законодавством України; управління здійснює свою діяльність від імені ЗАТ, керуючись законодавством України, статутом ЗАТ, локальними актами і нормативами, що діють в ЗАТ, а також даним положенням (пункт 3.1., а.с.20). Відповідно до п.5.1 Положення для досягнення мети, вказаної у п.2.1 даного Положення, Управління виконує умови договорів підряду, господарських і інших договорів, укладених ЗАТ, і договорів, укладених керівником Управління самостійно по довіреності від імені ЗАТ. Відповідно до п.9.3. Начальник Управління, при наявності доручення ЗАТ, укладає від його імені господарські договори, необхідні для виконання виробничої програми (а.с.22).
Як вказано в преамбулі договору №39/2007-НД майнового найму автотранспорту від 01.05.07, стороною договору виступає СМУ-25 ЗАТ фірма "Нафтогазбуд", що є платником податку на загальних підставах, надалі іменується Наймач, в особі начальника Шишкіна Сергія Володимировича, який діє на підставі доручення №19-ЗД (а.с.13). На вимогу суду стосовно витребування даного доручення, позивач надав інформацію що дане доручення не видавалось (а.с.18). Правдивість даного твердження позивача викликає сумнів, оскільки інші договори, про які зазначено вище, також містять посилання на доручення №19-ЗД від 17.01.07, видане начальнику СМУ-25 Шишкіну С.В., та їх дійсність не оскаржується позивачем.
Отже, як вказано у довідці ЄДРПОУ (а.с.7) Спеціалізоване монтажне управління №25 Публічного акціонерного товариства фірма "Нафтогазбуд" є філією ПАТ фірма "Нафтогазбуд". Як встановлено матеріалами справи, СМУ-25, здійснюючи свою діяльність від імені ЗАТ відповідно до правовстановлювальних документів, уклало договори майнового найму із відповідачем (а.с. 32-37). Дані договори виконувались сторонами, про що свідчать акти виконаних робіт (а.с.39-47) та платіжні доручення (а.с.48). Термін дії спірного договору завершився 31.12.2008.
За таких умов, посилання позивача на те, що договір №39/2007-НД майнового найму автотранспорту від 01.05.07 був укладений внаслідок помилки, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підтверджується матеріалами справи. Зокрема, позивачем не вказано, яка помилка відбулась та яке вона мала значення при укладенні договору.
Згідно ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до п.13 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 12.03.1999, № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" вимоги про визнання недійсними угод, укладених внаслідок помилки, розглядаються господарськими судами за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки. Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною за угодою предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що угода не була б укладена. Помилка повинна мати суттєве значення, зачіпати природу угоди або такі якості її предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням.
В зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог сплату судових витрат слід залишити за позивачем у відповідності до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору майнового найму автотранспорту 39/2007-НД від 01.05.07 відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Кобрин О.М.
Повне рішення складено 28.03.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Каркузаєва Н. Ш. 28.03.11