ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 березня 2011 р.
Справа № 5010/146/2011-16/6
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.
при секретарі судового засідання Манів-Головецька О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ПДП "Спецгеологорозвідка"
вул.Урожайна, 7-а, м.Івано-Франківськ, 76000
до відповідача ВАТ "Житлобуд"
вул. Василіянок, 49, м.Івано - Франківськ, 76014
про стягнення заборгованості за договором субпідряду № ЖБ 53-08 від 08.12.2008р. в сумі 6567,76грн. та пені в сумі 507,6 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань.
за участю представників сторін:
Від позивача: Будний В.В., (довіреність № 29 від 04.03.2011р.)
Від відповідача: не з'явився,
Позивач, Прикарпатське державне підприємство "Спецгеологорозвідка" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача, ВАТ "Житлобуд" заборгованості, яка виникла з договору субпідряду за № ЖБ 53-08 від 08.12.2008р. в сумі 6567,76грн. та пені в сумі 507,6 грн.
Як вбачається із змісту позовної заяви, між сторонами у даній справі, 08.12.2008р., був укладений договір субпідряду № ЖБ 53-08, відповідно до умов якого Відповіч (як генпідрядник) доручив Позивачу (як субпідрядник) виконати на свій ризик власними силами та в межах договірної ціни, геофізичне дослідження водоносного горизонту і буріння розвідувально-експлуатаційної свердловини для водопостачання на об'єкті: школа в с. Поляниця, що в Івано-Франківській області.
Після виконання вказаних робіт, Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити якісно виконану роботу.
Відповідно до п.3.1. договору, вартість робіт складає 69377,00 грн.
Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на загальну суму 69327,6 грн.
Однак, Відповідач договірні зобов'язання виконав лише частково, провівши оплату за виконані роботи в сумі 58000,00 грн.
Крім цього Відповідачем були надані Позивачу послуги в рахунок оплати вартості виконаних робіт за договором субпідряду на суму 4759,84 грн.
Таким чином, заборгованість склала 6567,76 грн.
З метою досудового врегулювання спору, Позивач надіслав Відповідачу претензію за № 275/33 від 15.02.2010р., про необхідність погашення суми боргу. Відповідач претензію не задовільнив, однак борг в сумі 6567,76 грн. визнав, про що повідомив Позивачу листом від 10.03.2010р. за № 55.
Відповідно до п.13.5. договору, генпідрядник несе відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення.
На підставі наведеної договірної умови, Позивачем нараховано Відповідачу пеню за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 507,61 грн. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за 182 дні прострочення платежу.
Таким чином, загальна сума боргу складає 7075,37 грн., що і є ціною позову.
Представник позивача у судовому засіданні судові вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задоволити повністю.
Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Свідченням вручення Відповідачу процесуальних документів господарського суду є повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом особи, яка їх отримала.
Відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони та інших учасників судового процесу.
На підставі положень ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір, приймаючи до уваги доводи Позивача, викладені в позовній та докази, долучені ним до матеріалів справи.
Заслухавши в судовому засіданні доводи представника позивача, дослідивши обставини у справі, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявності достатніх доказів для задоволення позову.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Між сторонами у даній справі, 08.12.2008р. був укладений договір субпідряду № ЖБ 53-08 за умовами якого, Позивач зобов'язувався виконати за замовленням Відповідача геофізичне дослідження водоносного горизонту і буріння розвідувально-експлуатаційної свердловини для водопостачання на об'єкті: школа в с.Поляниця, а Відповідач зобов'язувався прийняти роботи на підставі акту прийняття виконаних підрядних робіт формою КБ-2в та провести оплату на умовах та у порядку, визначених договором.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав договірні зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується підписанням обома сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на загальну суму 69327,6 грн.
В порушення договірних зобо'язань, Відповідач провів оплату за виконані Пзивачем роботи лише частково, в сумі 58000,00 грн.
Крім цього, Відповідачем були надані Позивачу послуги в рахунок оплати вартості виконаних робіт за договором субпідряду на суму 4759,84 грн.
Таким чином, несплаченими залишились кошти в сумі 6567,76 грн. Надіслана Відповідачу претензія з вимогою погасити заборгованість, не була виконана останнім, однак у своїй відповіді на претензію Відповідач визнав суму боргу.
Пунктом 13.5. договору передбачена відповідальність Відповідача за несвоєчасну оплату виконаних робіт у вигляді пені, яка нараховується з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення.
На підставі наведеної договірної умови, Позивач правомірно нарахував Відповідачу пеню за несвоєчасну оплату виконаних робіт в сумі 507,61 грн., з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за 182 дні прострочки.
Зважаючи на викладені обставини та на підставі наведених норм закону, суд вважає позовні вимоги підставними та обгрунтованими, а тому позов слід задовольнити повністю.
Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 837, 838 ЦК України, керуючись ст.33, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов, Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" до Відповідача, Відкрите акціонерне товариство "Житлобуд" про стягнення заборгованості в сумі 7075,37грн., згідно договору субпідряду №ЖБ 53-08 від 08.12.2008р. - задовольнити.
Стягнути з Відповідача, Відкрите акціонерне товариство "Житлобуд" (вул. Василіянок, 49, м.Івано - Франківськ, код 01272634) на користь Позивача, Прикарпатське державне підприємство "Спецгеологорозвідка" ( вул.Урожайна, 7-а, м.Івано-Франківськ, код 13656794) заборгованість за виконані роботи відповідно до договору субпідряду №ЖБ 53-08 від 08.12.2008р., в сумі 7075,37грн., з яких: 6567,76грн. - сума основного боргу та 507,61 грн. - пеня, а також 102,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Калашник В. О.
Повне рішення складено 25.03.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Манів-Головецька О.С. 25.03.11