10.03.2011 Справа № 5008/106/2011
За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії в м. Мукачево
ДО комунального підприємства „Санаторій „Перлина Карпат”, с. Карпати Мукачівського району
ПРО стягнення суми 10201,20грн. заборгованості за договором №574 від 19.05.2003р. про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі 9343,02грн. основного боргу, 300,87грн. пені та 557,31грн. інфляційних втрат
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача -Ісаєва М.В. -представник за довіреністю від 04.01.2011р.
від відповідача -не з'явився
Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, вказує на безпідставне ухилення відповідача від належного йому обов'язку по оплаті вартості наданих йому позивачем телекомунікаційних послуг, а відтак, наявності підстав для задоволення позовних вимог шляхом їх примусового виконання.
Відповідач у судове засідання, яке відбулося 21.02.2011р., повноважних представників не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 07.02.2011 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Ухвалою суду від 21.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2011р., однак, відповідач повторно в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 07.02.2011р. та від 21.02.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в засідання суду не направив.
Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення № 00017375, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 07.02.2011 року.
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.03.2011 року по справі № 5008/106/2011
Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представників відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представників відповідачів.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
19 травня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством '"Укртелеком" та санаторієм „Перлина Карпат” було укладено договір №574 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого Укртелеком забезпечує підключення кінцевого пристрою споживача до телефонної мережі загального користування, надає номери телефонів та телекомунікаційні послуги, а споживач - оплачує вартість робіт за установку телефону та вартість послуг, які надаються.
15 червня 2010 року між ВАТ «Укртелеком»та комунальним підприємством «Санаторій Перлина Карпат»був переукладений договір №574 про надання телекомунікаційних послуг.
За період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року по телефонним номерам, які згідно Договору закріплені за споживачем, заборгованість по абонентній платі за користування телефонами, міжміським та міжнародним розмовам, згідно розрахунку, склала 9343,02 грн. Однак споживачем вартість наданих послуг не оплачувалась, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути дану суму з відповідача з урахуванням пені за несвоєчасний розрахунок інфляційних втрат у сумі 10201,20грн. в примусовому порядку.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Стаття 175 господарського кодексу України передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.03.2011 року по справі № 5008/106/2011
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, а також ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Умовами договору №574 від 15.06.2010р. сторонами узгоджено строк оплати відповідачем наданих позивачем телекомунікаційних послуг, а також між сторонами станом на 01.12.2010р. підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого сума наданих послуг становить суму 9181,39грн. та 355,21грн. пені за несвоєчасний розрахунок. Також згідно наданого позивачем розрахунку вартість наданих послуг позивачем відповідачу станом на 01.01.2011р. становить суму 9343,02грн.
Відтак, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором про надання телекомунікаційних послуг належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 9343,02грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені актами законодавства строки Відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.
Розмір пені, нарахованої у зв'язку з затримкою оплати наданих Відповідачеві послуг телефонного зв'язку становить 300,87 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Розмір нарахованих інфляційних витрат на прострочену суму грошових зобов'язань згідно розрахунку становить 557,31 грн.
Загальна сума боргу станом на 20.01.2011 року складає 10 201,20 грн.
У відповідності до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації"" та п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09. 08.2005 року № 720 споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. В порушення вищевказаних норм оплата наданих послуг проведена не була.
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенн повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.03.2011 року по справі № 5008/106/2011
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Санаторій «Перлина Карпат»Закарпатської обласної ради, 89641,, с. Карпати, 43 Мукачівського району (код ЄДРПОУ 34570525) на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Закарпатської філії, 89600, м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 9 (код ЄДРПОУ 25438186) суму 9 343,02 грн основного боргу за телекомунікаційні послуги, 300,87 грн пені та 557,31 грн інфляційних витрат, а також суму 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили за відповідною заявою позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя О.Ф. Ремецькі