11.03.2011 Справа № 10/131
За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці
до відповідача Госпрозрахункового підприємства „Кооператор” Закарпатської облспоживспілки, м.Ужгород
про: стягнення 6 438,41 грн.
Головуючий суддя - І.В. Івашкович
представники:
від позивача - Ковалевська Н.В., довіреність №59 від 03.02.11
від відповідача - Сирохман М.В., директор ГП "Кооператор", Гудзан Є.А., довіреність №2 від 11.01.11
У судовому засіданні 10.03.11 за участю представників: від позивача - Ковалевська Н.В., довіреність №59 від 03.02.11; від відповідача - Сирохман М.В., директор ГП "Кооператор", Гудзан Є.А., довіреність №2 від 11.01.11; в засіданні брав участь начальник сектору відділу метрології ДП "Закарпаттястандартметрологія" Кайла І.Е.,
оголошувалась перерва до 11.03.11 11.45 год.
Суть спору: ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", с.Оноківці Ужгородського району звернулось з позовом до госпрозрахункового підприємства „Кооператор” Закарпатської облспоживспілки, м.Ужгород про стягнення суми 6438,41 грн. вартості недоврахованої електроенергії.
Позов обгрунтовано тим, що за наслідками проведеної працівниками Ужгородського МРЕМ перевірки додержання вимог Закону України "Про електроенергію" та Правил користування електричною енергією на об"єкті відповідача було виявлено порушення у вигляді пошкодження пломби держповірки та енерегозбереження, невідповідності оригіналу відтиску пломби держповірки, про що складено акт №87448 від 20.08.10 "Про порушення Правил користування електричною енергією". На підставі складених документів комісією Ужгородського МРЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією" та п.6.42 ПКЕЕ проведено нарахування завданих порушенням збитків на суму 6438,41 грн. Виставлений відповідачу до оплати рахунок №87448 від 20.08.10 на суму 6438,41 грн. не оплачено, у зв"язку з чим позивач звернувся з даним позовом про примусове стягнення з відповідача вказаної суми.
В процесі судового розгляду представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Посилається на підтвердження позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, в т.ч. на додатково подані письмові обгрунтування позовних вимог та додані до них документи. Зокрема, позивачем наголошено, що спірний прилад обліку (№744600 типу СА4У-4672М) з відтисками держповірки на пломбах було передано Ужгородському МРЕМ службою матрології і ремонту приладів обліку ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" у грудні 2007р., а у січні 2008р. вказаний прилад обліку з наявною на ньому пломбою держповірки представниками Ужгородського МРЕМ встановлено на об"єкті відповідача та, окрім того, опломбовано пломбою енергопостачальної компанії. Зауважено, що облаштування спірного приладу обліку на об"єкті відповідача здійснено на підставі Завдання №173 від 10.01.08 на планову заміну приладу обліку (додано копію), що за формою, затвердженою наказом по ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" від 06.05.05 №101, містить всю необхідну інформацію, що передбачена ПКЕЕ для акта пломбування, в т.ч. підпис представника відповідача, якому і було вручено повідомлення про заміну електролічильника з усіма його характеристиками. При цьому зауважено, що Правилами користування електричною енергією форму згаданого у п.3.17 акта пломбування не затверджено. Наголошується також і на тому, що при складанні акту №344 від 13.09.10 проведення експертизи, яким підтверджено невідповідність відтиску на пломбах держповірки спірного електролічильника зразку відтиску пломб ДП "Закарпаттястандартметрологія", був присутній директор КП"Кооператор", яким вказаний акт підписано без зауважень, а отже засвідчено виявлене порушення. Окрім того, відповідачем не оскаржувалось ні рішення комісії, оформлене протоколом №128 від 17.09.10, ні сам акт проведення експертизи №344 від 13.09.10, не вжито заходів щодо проведення експертизи електролічильника відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.
Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов, доповненим письмовими поясненнями, проти позовних вимог заперечує повністю. Стверджує при цьому про грубе порушення позивачем вимог Правил користування електричною енергією при проведенні робіт по встановленню на об"єкті відповідача спірного електролічильника, оскільки такі роботи здійснювались без участі представників ГП "Кооператор" та без оформлення відповідного акту про пломбування. Наголошено, що проведеною експертизою електролічильника не було встановлено факту втручання в його роботу, що згідно з вимогами п.6.38 Правил могло бути підставою для перерахунку кількості спожитої електроенергії або нарахування плати за безоблікове споживання електроенергії. Зазначає, що відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, ця Методика застосовується у разі виявлення порушень цілісності пломб за умови наявності складеного з дотриманням встановлених вимог акта про збереження пломб або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладу обліку, що однак, не підтверджується фактичними матеріалами і обставинами справи. Зауважено, що при проведенні експертизи спірного приладу обліку здійснено також його технічну перевірку, за результатами якої будь-яких відхилень в роботі не виявлено.
За клопотанням позивача, яке задоволено судом, для участі в судовому засіданні та дачі пояснень по суті спору викликався компетентний спеціаліст ДП "Закарпаттястандартметрологія".
У судовому засіданні 10.03.11 брав участь начальник сектору відділу метрології ДП "Закарпаттястандартметрологія" Кайла І.Е. По суті поставленого питання щодо конкретних ознак виявленого при проведенні експертизи електролічильника №744600 типу СА4У-И672М, випуску 1984р. порушення у вигляді невідповідності відтиску на пломбах ДП зразку відтиску пломб ДП "Закарпаттястандартметрологія" дано відповідь про те, що на момент проведення експертизи відбулося звіряння наявного на пломбі ДП відтиску із використанням пломб держповірки старого зразка. Разом з тим вказано на те, що одночасно було проведено перевірку технічного стану спірного електролічильника, в ході якої будь-яких відхилень у його роботі не виявлено, про що було складено відповідний протокол повірки.
На підставі дослідження та аналізу доводів і заперечень сторін, доданих до матеріалів справи документальних доказів, суд констатує такі висновки.
Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що між ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Ужгородського МРЕМ, як Постачальником, та госпрозрахунковим підприємством "Кооператор" Закарпатської облспоживспілки, як Споживачем, укладено договір №Р06/13-1337 від 06.10.08 про постачання електричної енергії, предметом якого передбачено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електроенергії, здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього. Додатком №4 до договору №Р06/13-1337 від 06.10.08 до переліку об"єктів споживача ГП"Кооператор" Закарпатської ОСС, що живляться електроенергією від мереж ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", включено об"єкт- кафе-їдальню по вул.Гойди,10.
Уповноважними працівниками Ужгородського МРЕМу за наслідками проведеної на вищевказаному об'єкті відповідача перевірки обліку споживання електроенергії складено акт №87448 від 20.08.10 про порушення Правил користування електричною енергією, якому зазначено про виявлене на об'єкті відповідача порушення у вигляді пошкодження наявної на приладі обліку №744600 пломби держповірки та енергозбереження, невідповідності відтиску оригіналу. Акт порушень № 87448 від 20.08.10 складено у присутності представника споживача - директора Сирохман М.В., яким вказаний акт підписано без зауважень. Відповідно до п.6 Акту порушень № 87448 від 20.08.10 розрахунковий лічильник знято, опломбовано в упаковці пломбою та вручено споживачу для доставки на експертизу.
Акт проведення експертизи лічильника електроенергії №344 від 13.09.10, складений комісією ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" за участю інженера І категорії ДП "Закарпаттястандартметрологія" та у присутності директора ГП "Кооператор", містить висновок про те, що за результатами проведеної експертизи електролічильника №744600 типу СА4У-И672М, р.в. 1984, виявлено невідповідність відтиску на пломбах ДП зразку відтиску пломб ДП "Закарпаттястандартметрологія".
На підставі акту порушень №87448 від 20.08.10 та акту проведення експертизи лічильника №344 від 13.09.10 за рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Ужгородського МРЕМ, оформленим протоколом №128 від 17.09.10, проведено нарахування розміру відшкодування збитків на суму 6438,41 грн. із застосуванням п.п. 2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562. На суму 6438,41 грн. проведених нарахувань відповідачу виставлено до оплати рахунок №87448 від 17.09.10, який не було оплачено у добровільному порядку.
Виходячи з правового аналізу доказів по справі, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи в сукупності, суд констатує висновок про відсутність доведеного належними доказами факту порушення, а отже про безпідставність проведених відповідачу нарахувань суми 6438,41грн. як завданих збитків, з наступних підстав.
В силу ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії зобов'язані додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. При цьому, споживачі енергії несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.
Так, зокрема, згідно з п.6.40 Правил користування електричною енергією у редакції, чинній на час спірних правовідносин (затв. постановою НКРЕ N 28 від 31.07.96, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, із змінами, внесеними згідно з Постановами Національної комісії регулювання електроенергетики N 1196 від 14.09.99, N 998 від 22.09.2000, N 1072 від 18.10.2000, N 393 від 20.04.2001, N 983 від 27.09.2001, N 280 від 25.03.2002, N 928 від 22.08.2002, N 1305 від 11.12.2003, N 910 від 17.10.2005, N 1497 від 22.11.2006, N 1449 від 25.12.2008, N 105 від 04.02.2010) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 ( z0782-06), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Відповідно до п.1.2 вказаної Методики її положення застосовуються постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі-енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Встановлено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.
У п.2.1 Методики встановлено перелік порушень, за які на підставі відповідного акту про порушення Методика підлягає до застосування. Зокрема, передбачено, що Методика застосовується при виявленні таких порушень ПКЕЕ, як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).
Питання пломбування розрахункових засобів обліку електроенергії, відповідальності за збереження і цілісність засобів обліку та пломб на них є предметом регулювання, зокрема. згідно з п.п.3.3, 3.31, 3.32 ПКЕЕ. Так, згідно з п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. За змістом норм п.п.3.31, 3.32 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце
встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.
Із системного аналізу вищенаведених правових норм слідує, що для доведення факту вчиненого споживачем електроенергії порушення у вигляді пошкодження пломб або відбитків тавр на них істотне значення має наявність складеного з дотриманням встановлених вимог акту про збереження пломб (акту про пломбування) або іншого документу, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, а також наявність втручання споживача в роботу приладу обліку з метою зміни його показів.
Однак, в даному випадку, як слідує із фактичних матеріалів справи, нормативно встановлені вимоги щодо обов"язкової наявності належним чином оформленого акту про пломбування спірного приладу обліку не дотримано.
Доданий позивачем документ - завдання №173 від 10.01.08 на планову заміну електролічильника, який за твердженнями позивача відповідає усім встановленим згідно з ПКЕЕ вимогам для акта пломбування, не може братися судом до уваги як належний доказ, оскільки вказаний документ в порушення вищевказаних вимог ПКЕЕ не містить даних про особу та повноваження представника споживача, за участю якого проведено пломбування обліку та якому передано на відповідальне зберігання опломбовані прилади обліку. В силу наведеного виникають неспростовані сумніви відносно дотримання вимог проведення пломбування та передачі на відповідальне зберігання опломбованого спірного приладу обліку за участю уповноваженого представника споживача.
Таким чином, відповідач, участь уповноваженого представника якого при встановленні та опломбуванні, а також при передачі на відповідальне зберігання опломбованого приладу обліку не доведена, не може нести відповідальність у разі виявлення невідповідності оригіналу наявного на пломбі держповірки відтиску.
При оцінці наявності в діях відповідача ознак порушення ПКЕЕ суд бере до уваги також відсутність належних доказів будь-якого втручання відповідача у роботу спірного електролічильника. Натомість, акт проведення експертизи №344 від 13.09.2010р. висновків про наявність ознак втручання у роботу приладу обліку не містить, а протоколом повірки електролічильника від 13.09.10 (позивачем додано копію), яку при проведенні експертизи виконано інженером ДП "Закарпаттястандартметрологія" Кайла І.Е., підтверджується відсутність порушень в роботі спірного лічильника та придатність його до експлуатації. Зазначене підтверджено також вказаним спеціалістом ДП "Закарпаттястандартметрологія" при його участі в судовому засіданні по даній справі.
Виходячи з вищевикладених обгрунтувань, позов слід визнати необгрунтованим відповідно до вимог закону та не підтвердженим належними доказами. В задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В.Івашкович
Повне рішення підписано 16.03.11