03.03.2011 Справа № 5008/126/2011
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, смт. Чинадієво, Мукачівський район
до Комунального підприємства „Санаторій „Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради”, с. Карпати, Мукачівський район
про стягнення 6 712, 45 грн.,
Суддя господарського суду -Кривка В.П.
представники:
Позивача -ОСОБА_1, п/п;
ОСОБА_3, довіреність 23.11.2010 року;
Відповідача -не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, смт. Чинадієво, Мукачівський район заявлено позов до Комунального підприємства „Санаторій „Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради”, с. Карпати, Мукачівський район про стягнення 6 712, 45 грн.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Комунальним підприємством „Санаторій „Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради” та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 договору №9 від 28.11.2008 року, відповідачем не виконано своїх зобов'язань, зокрема щодо оплати виконаних позивачем ремонтних робіт. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду і просить стягнути 5 300 грн. заборгованості за виконані згідно договору ремонтні роботи. У зв'язку з цим, відповідно до умов договору та закону заявником проведено нарахування штрафних та фінансових санкцій і просить стягнути суму 6 712,45 грн. в тому числі 5 300 грн. -основного боргу, 657,20 грн. -інфляційних нарахувань, 212 грн. -три відсотки річних та 543,25 грн. - пені.
У ході судового розгляду позивач та його уповноважений представник позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України уточнили та зменшили і просять стягнути суму 6 705,63 грн., в тому числі 5 300 грн. -основного боргу, 657,20 грн. -інфляційних нарахувань, 205,18 грн. -три відсотки річних та 543,25 грн. - пені. За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 14.02.2011 року та 24.02.2011 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2011 року у справі № 5008/126/2011
суд встановив:
28 листопада 2008 року між Комунальним підприємством „Санаторій „Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради” (Замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір №9, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання з виконання ремонтних робіт -8 балконів, загальною площею 48 м. кв. затвердженого ним кошторису на загальну суму 5 300 грн. Відповідно до п. 3.3 договору Замовник зобов'язується перерахувати Виконавцю суму 5 300 грн. за виконані роботи згідно Акту виконаних робіт (а.с.16).
Позивачем виконано свої зобов'язання за Договором, про що суду надано відповідні докази, зокрема узгоджений сторонами Акт виконаних робіт від 01.12.2008 року (а.с. 17), який підписаний скріплений печаткою відповідача без жодних зауважень чи застережень. За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, КП „Санаторій „Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради” свої договірні зобов'язання, не виконано належним чином, а саме: не проведено розрахунку за виконані ремонтні роботи. У зв'язку з цим, 27.09.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією №1, якою повідомлено про наявність заборгованості за проведені роботи та заявлено вимогу щодо їх оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив (а.с. 11).
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.
За таких обставин, заявлені вимоги позивача про стягнення суми основного боргу за виконані роботи підтверджені належними доказами, обумовлені ст. 837, 853, 854 ЦК України, відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 5 300 грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи.
Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов'язань покликаючись на умови договору та положень закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача також сум 657,20 грн. -інфляційних нарахувань, 205,18 грн. -три відсотки річних та 543,25 грн. - пені.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані п. 4.1. Договору та Законом, належним чином розраховані з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимог ст. 232 ГК України (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2011 року у справі № 5008/126/2011
Крім цього, матеріалами справи доведено також позовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат на послуги правового характеру, що підтверджено узгодженою угодою про надання правової допомоги адвокатом від 10.02.2011 року, , квитанцією №1 про їх оплату в сумі 700 грн. від 10.02.2011 року, а також свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю уповноваженого представника.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства „Санаторій „Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради”, с. Карпати, Мукачівський район (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34570525) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 6 705 (Шість тисяч сімсот п'ять) грн. 63 коп., а також суму 102 (Сто дві) грн. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 700 (Сімсот) грн. витрат на правову допомогу.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 03.03.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 09.03.2011 року.
Суддя В. Кривка