01.03.2011 Справа № 6/88
За позовом Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА”, м.Київ,
до Приватного підприємства ВКФ "ЗЛАГОДА", м.Ужгород
про стягнення у регресному порядку страхового відшкодування у сумі 116 104,91 грн.,
СУДДЯ Й.Й. КАДАР
За участю представників:
від позивача - Шерстньова О.С.,
від відповідача - не з'явилися,
суб"єкт оціночної діяльності - Золотарьов О.М.,
СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА”, м. Київ (надалі ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА”), заявлено позов до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "ЗЛАГОДА", м. Ужгород (надалі ПП ВКФ "Злагода") про стягнення у регресному порядку страхового відшкодування у сумі 116 104,91 грн..
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортої пригоди, що сталася через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована УСК "Дженералі гарант" за полісом ОСАТО ВС № 1048270 транспортним засобом, що належить на праві власності відповідача по справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування їх матеріалами справи. В підтвердження повноважень водія ОСОБА_1 керувати транспортним засобом (далі ТЗ) „Порше Кайен”, д/н НОМЕР_1. надав суду копію подорожнього листа № 71 від 28.05.2009р., виданого на ім"я вказаного водія (а.с. 133) та надав суду лист -погодження (вих №800-10-302/170 від 25.06.2009р.) з ЗАТ "ОТР Банк" (вигодонабувач), відповідно до якого останній надав згоду на отримання страхового відшкодування ЗАТ Спільне Українсько-Гібралтарському підприємству "Котнар" (а.с. 63). Надав суду докази повної сплати комісійної винагороди за страхування ТЗ „Порше Кайен”, д/н НОМЕР_1. в розмірі 18 037,72 грн. (витяг з рахунку № 1115 від 29.08.08р., а.с. 58-59).
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. В судовому засіданні 19.01.2011р., представник відповідача заперечив стосовно заявлених позивачем позовних вимог. Зокрема покликається на те, що при розрахунку матеріальних збитків понесених внаслідок ДТП суб"єктом оціночної діяльності було включено ПДВ в порушення вимог чинного законодавства. Вважає також, що позивачем не підтверджено тієї обставини, що водій ТЗ „Порше Кайен”, д/н НОМЕР_1., ОСОБА_1 мав законні підстави керувати застрахованим ТЗ. Покликається на те, що позивачем не надано доказів сплати страхової комісії за страхування ТЗ в повному обсязі. Стверджує, що страхове відшкодування мав отримати ЗАТ "ОТР Банк" як вигодонабувач за умовами кредитного договору. Зауважує на тому, що пошкодження при огляді ТЗ суб"єктом оціночної діяльності різняться з пошкодженнями ТЗ виявленими працівниками ДАІ при оформленні дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).
На виконання ухвали суду від 11.02.2011р., суб"єкт оціночної діяльності Золотарьов О.М. в судове засідання з"явився та надав усні та письмові пояснення по суті спору. Відповідно до наданих пояснень стверджує, що в обов"язки працівника ДАІ при оформленні ДТП не входить повний огляд пошкодженого ТЗ а виключно поверхневий, отже останнім не могли бути виявленими "скриті" пошкодження. В спростування тверджень представника відповідача щодо доцільності заміни пасів безпеки та охолоджувальної рідини повідомив, що ці заходи передбачені заводом виробником. Щодо врахування ПДВ до розміру збитків покликається, що у відповідності з нормативно-правовими актами, у вартість запасних частин, які реалізуються підприємствами та магазинами включається ПДВ. Надав письмові пояснення стосовно збільшення суб"єктом оціночної діяльності вартості запчастин у повній відповідності до діючої Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та відповідного Додатку 8, затверджених Наказом Міністерства юстиції та Фонду Державного Майна України, 24.11.2003р. № 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції, 04.08.2009р. № 724/16740 (далі Методика). Щодо не відповідності дати огляду ТЗ в Акті огляду ТЗ стор. 2 звіту про оцінку надав письмові пояснення, відповідно до яких, пошкоджений ТЗ додатково оглядався 02.06.2009р., тому і була вказана дата додаткового огляду, але цей факт не впливає на результат оцінки, а виклик зацікавлених осіб, в данному випадку представника ПП ВКФ "Злагода" на огляд ТЗ для проведення оцінки збитку покладається у разі потреби на замовника (п. 5.2 Методики). В данному випадку виклик зацікавлених осіб покладається на (позивача) ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” (письмові пояснення суб"єкта оціночної діяльності долучені до матеріалів справи - а.с.130-131).
Вивчивши матеріали справи, надані додаткові докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача та суб"єкта оціночної діяльності, суд
За Договором добровільного страхування наземного транспорту № 7106536 від 29.08.08р. (далі - Договір страхування), позивач - ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА”, м.Київ, в особі Директора Ужгородської дирекції Василик Н.В., що діяала на підставі Довіреності, застрахувало належний ЗАТ Спільне Українське-Гібралтарське підприємство "Котнар" транспортний засіб „Порше Кайен”, д/н НОМЕР_1, що є предметом застави (належним чином засвідчені копії доказів містяться в матеріалах справи). Відповідно до умов Договору страхування об"єктом страхування є майнові інтереси пов"язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу, зазначеного у Договорі страхування, крім того одним із страхових ризиків за цим Договором страхування є пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідний страховий випадок настав 28 травня 2009 року, коли по вул. Коритнянській в с. Кінчеш, Закарпатської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з позивачем - ЗАТ Спільне Українське-Гібралтарське підприємство "Котнар", що підтверджується долученим до матеріалів справи подорожнім листом та транспортним засобом "ЗАЗ - 110557" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством ВКФ "ЗЛАГОДА", м.Ужгород (відповідач). Страхувальником позивача було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду із застрахованим транспортним засобом з місця ДТП 28.05.2009р. (докази містяться в матеріалах справи на а.с. 61-62).
29.05.2009р. ЗАТ Спільне Українське-Гібралтарське підприємство "Котнар" звернувся до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, відповідно до умов Договору страхування (належним чином засвідчена копія заяви міститься в матеріалах справи (а.с. 19, 122-123).
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.09р. гр. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні згаданої вище ДТП, внаслідок порушення згаданим водієм п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 та притягнено до адміністративної відповідальності. В підтвердження данного факту представником позивача надано вищенаведену Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.09р. (належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи).
Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З огляду на вище приведені статті Цивільного кодексу, відповідальність за заподіяну шкоду з вини гр. ОСОБА_2 покладаються на Приватне підприємство ВКФ "ЗЛАГОДА", м.Ужгород. (відповідача).
Позивач, виходячи із Звіту автотоварознавчого дослідження № 137/05/09 (а.с. 25-30, 80-108) про вартість заподіяного пошкодженням застрахованого ТЗ матеріального збитку та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 140 594,91 грн., про що склав Страховий акт № 3462 від 03.07.2009р. (належним чином засвідчені копіі наданих документів містяться в матеріалах справи, а.с. 22).
На підставі зазначених вище документів Позивач платіжними дорученнями № 537, 613, 4116, 4082, 4068, 4070, 4140, 4046, 4105 та 4087(а.с.31-40) сплатив на користь ЗАТ "Котнар" вищевказану суму страхового відшкодування (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»(Надалі Закон) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги, яке ЗАТ "Котнар" мало до відповідача ПП ВКФ "ЗЛАГОДА".
Оскільки, цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_2, пов”язана з експлуатацією транспортного засобу ТЗ "ЗАЗ - 110557" д/н НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована УСК "Дженералі-Гарант", остання у межах своєї відповідальності, виплатило Позивачу суму 24 490,00 грн. у часткове відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу засіб „Порше Кайен”, д/н НОМЕР_1., що не заперечується відповідачем.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Позивачем, 20.10.2010р. було направлено відповідачу претензію про відшкодування завданих збитків в порядку регресу - в.н. № 747/17від 19.10.2010р. (копія поштового повідомлення про вручення долучена до матеріалів справи) в якій запроновано відшкодувати в добровільному порядку сплачену суму страхового відшкодуваня у розмірі 116 104, 91 грн. (різниця між сумою страхового відшкодування - 140 594, 91 та сумою відшкодованою УСК "Дженералі-Гарант" - 24 490,00 грн.).
Доказів сплати відповідачем вищеприведеної суми станом на день розгляду справи відповідачем не надано.
Таким чином, за вище приведених обставин різницю між фактичним розміром реальної шкоди і страховим відшкодуванням, яке здійснило УСК "Дженералі-Гарант", повинен відшкодовувати відповідач -ПП ВКФ "ЗЛАГОДА", в розмірі 116 104,91 грн. з розрахунку: 140 594,91 грн. (сума завданого збитку відповідно до Звіту про оцінку) -24 490,00 грн. (сума страхового відшкодування отриманого позивачем у часткове відшкодування шкоди від УСК "Дженералі-Гарант") = 116 104,91 грн.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вище приведених обставин, матеріалами справи та додатково поданими позивачем доказами на виконання вимог ухвал суду, письмовими та усними поясненнями представника позивача та суб"єта оціночної діяльності Золотарьова О.М. в судовому засіданні 01.03.2011р., повністю спростовані доводи та заперечення Відповідача. До того ж, такі відповідачем належним чином не доведені матеріалами справи та не обгрунтовані (в тому числі нормативно), а отже не можуть бути взяті судом до уваги.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 1 161,05 грн. та 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі наведеного та відповідно до ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "ЗЛАГОДА" (Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Острівна, 6, ЄДРПОУ 22096207) на користь Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” (м.Київ, вул. Антонова, 5, код ЄДРПОУ 13490997) суму 116 104,91 грн. (сто шістднадцять тисяч сто чотири гривні, 91 коп.) відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди, суму 1 161,05 грн. (одна тисяча сто шістдесят одна гривня, п”ять коп.) витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпення судового процесу.
В судовому засіданні 01.03.2011р. в порядку п. 2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошена вступна та резолютивна частина рішення господарського суду.
Рішення підписано та оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуальног кодексу України 10 березня 2011 року.
Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Й.Й. Кадар