02.03.2011 Справа № 2/121
За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”, м. Київ в особі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Ужгород
ДО Берегівської міської ради, м. Берегово
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород
ПРО скасування попереднього рішення Берегівської міської ради від 21.08.1997р. №377 та виданий філії ВАТ „Укртелеком” Державний акт про право постійного користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що перебувають у спільному користуванні за адресою: м. Берегово, пл. Ф.Ракоці 2, буд. 3,
- зобов'язання відповідача -Берегівську міську раду, винести рішення про надання дозволу Закарпатській дирекції УДППЗ „Укрпошта” на розробку проекту землеустрою щодо відведення частини земельної ділянки, на якій розташовані будівлі пошти за адресою: м. Берегово, пл. Ф.Ракоці 2, буд. 3 та частини земельної ділянки, необхідної для їх обслуговування
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача -Боднарчук Т.В. -представник за довіреністю №0076-06 від 21.01.2011р.
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - Ісаєва М.В. -представник за довіреністю від 04.01.2011р.
Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами, однак, вимоги ухвали суду від 20.12.2010р., 10.01.2011р., від 24.01.2011р., 07.02.2011р. та від 17.02.2011р. не виконав, витребуваних судом документів, а саме обгрунтування заявлених позовних вимог з наведенням доказів у підтвердження факту невизнання або оспорювання відповідачем права позивача на земельну ділянку не подано.
Відповідач у поданому суду письмовому пояснення не заперечує з приводу заявлених позовних вимог, однак, нормативного мотивування свого пояснення не навів.
Представник третьої особи у поданому суду письмовому поясненні не заперечує факту спільної часткової власності на будівлю, а відтак, права позивача на користування земельною ділянкою під такою будівлею із врахуванням пропорційно тій площі, яка перебуває у власності кожного з співвласників. однак, вказує, що позивач не позбавлений права вирішити таке питання в позасудовому порядку.
Відтак, суд приходить до висновку, що спір не може бути розглянутий по суті та відповідно позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:
Позивачем вимог суду, викладених в ухвалах від 20.12.2010р., 10.01.2011р., від 24.01.2011р., 07.02.2011р. та від 17.02.2011р. не виконано, витребуваних судом матеріалів в частині подання обгрунтування заявлених позовних вимог з наведенням доказів у підтвердження факту невизнання або оспорювання відповідачем права позивача на земельну ділянку не подано.
Відтак, неподання позивачем документів, наявність яких є необхідною для вирішення спору по суті, унеможливлюють вирішення даного спору.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в порядку п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з не виконанням вимог суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 статті 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя О.Ф. Ремецькі