01.03.2011 Справа № 6/104
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області", м.Чоп
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Свалява
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 725 181,19 грн.
СУДДЯ Й.Й. КАДАР
За участю представників:
від позивача -Білець І.А., представник за дорученням від 16.06.2010р.,
від відповідача - не з'явилися;
СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області", м.Чоп заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Свалява про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 725 181,19 грн.,
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі покликаючись на обгрунтованості їх матеріалами справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 31.12.2010 року, 01.02.2011р. та 22.02.2011р. не виконав, письмових пояснень по суті спору не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
12.03.2008 року між "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області", м. Чоп, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області", м. Чоп (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Свалява (відповідачем) було укладено кредитний Договір про відкриття кредитної лінії № 02-08/350 від 12.03.2008 (Договір) (а.с. 10-14), згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 500 000,00 гривень на строк до 11 березня 2011р. року з сплатою 16,00% річних. Додатковими договорам від 05.05.2008 року та 21.11.2008р. (а.с15-16) були внесені зміни до вищенаведеного кредитного договору та збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 20 % річних. Інші умови кредитного договору були залишені без змін.
Позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с. 18-19)
Відповідач, взяті на себе обов'язки по вищезазначеному Договору порушив, оскільки умови Договору відповідачем не виконуються, відсотки за користування кредитом відповідачем сплачуються частково (а.с 17) і станом на 28.12.2010 року за відповідачем рахується непогашена заборгованість в сумі 725 181,19 грн. (згідно поданого розрахунку (а.с. 17), в тому числі:
- прострочена заборгованість по відсоткам, згідно поданого розрахунку в сумі 180 144,95 грн;
- прострочена (не повернута) заборгованість за кредитом в розмірі 500 000,00 грн;
- в тому числі нараховані штрафні санкції згідно п. 5.6. кредитного Договору в розмірі 45 036,24 грн.
Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 11 березня 2011р. Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній систематично порушував графік погашення відсотків.
У відповідності до п.4.3.4. кдедитного Договору у разі прострочення повернення Позичальником чергової частини кредиту та/або сплати відсотків, Кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився. За № 02-17/400 від 13.10.2010р. (а.с. 20) позивач направив відповідачу Претензію з вимогою достроково сплатити заборгованість за кредитним Договором. Дана претензія залишена відповідачем без задовлення.
Аналогічні положення стосовно дострокової сплати заборгованості містяться у п. 2 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, за якою у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а у відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Вказана норма договорів забезпечення кореспондується також з відповідними положеннями Цивільного кодексу України, а саме ст.ст. 572, 589, 590, 592.
Дане право позивача відповідає положенням ст. 625 Цивільного кодексу України. Враховуючи систематичне порушення відповідачем зобов"язань за кредитним договором (із змінами та доповненнями), вимога позивача про дострокове повернення кредиту в розмірі 500 000,00 грн. є обгрунтованим, не спростоване відповідачем та підлягає задоволенню.
Згідно Додаткового Договору про внесення змін від 21.11.2008р року за користування кредитом позичальник сплачує Кредитору винагороду за його використання у розмірі 20 відсотків річних за кредитом наданим у гривні від фактичної заборгованості за рахунком.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Докази сплати відповідачем відсотків в розмірі 180 144,95 грн. в матеріалах справи відсутні.
Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, доказів про її погашення відповідач не надав, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в розмірі 180 144,95 грн. (згідно наданого розрахунку а.с. 17) є обґрунтованою, та підлягає до задоволенню.
Разом з тим, представником позивача відповідно до п.п. 5.6. кредитного договору заявлені вимоги про стягнення 45 036,24 грн. нарахованого штрафу за несвоєчасну сплату відсотків. Данна вимога не спростована відповідачем, є обґрунтованою, та підлягає до задоволенню.
Отже, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми 725 181,19 грн. , в тому числ: прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 180 144,95 грн; заборгованість за кредитом в розмірі 500 000,00 грн та нарахованого штрафу в розмірі 45 036,24 грн. підлягає до задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки є належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 7 251,81 грн., та 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 4, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 в ПАТ Промінвестбанк м. Чоп, МФО 312527) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чоп Закарпатської області” (м. Чоп, вул. Головна, 1, код 22115382, МФО 312527, р/р 2909191301 в ПАТ Промінвестбанк м. Чоп) суму 725 181,19 грн. (сімсот двадцять п"ять тисяч сто вісімдесят одна грн, 19 коп.), в тому числі суму 500 000,00 грн. (п"ятсот тисяч грн., 00 коп.) заборгованість по кредиту, суму 180 144,95 грн. (сто вісімдесят тисяч сто сорок чотири грн., 95коп.) прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, суми 45 036,24 грн. грн. (сорок п"ять тисяч тридцять шість грн., 24 коп.) штрафу, суму 7 251,81 грн. (сім тисяч двісті п"ятдесят одна грн., 81 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн., 00) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Видати наказ на вимогу позивача.
4. Рішення надіслати сторонам у справі.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.
Суддя Й.Й. Кадар