28.02.2011 Справа № 17/112
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі його філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород (далі - банк) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Циганівці Ужгородського району (далі - відповідач-1, ФОП ОСОБА_1), приватного підприємства „Лір”, м. Ужгород (далі - відповідач-2, ПП „Лір”)
за участю представників:
позивача - Кузка С.О., Сливка О.М., представники за довіреністю;
відповідача -1 - ОСОБА_4, представник за довіреністю;
відповідача -2 - не з”явився
СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 1586258,96 грн. у тому числі: 1200000 грн. - сума неповернутого кредиту, 250427,99 грн. -відсотки за користування кредитом, 106105,19 грн. -пеня та 29725,78 грн. -3% річних
Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами, оскільки відповідач всупереч умов кредитного договору не повернув одержані кредитні кошти відповідно до графіка погашення. У ході судового розгляду представник позивача повідомив, що після порушення провадження у даній справі відповідач-1 сплатив на погашення відсотків за користування кредитом суму 30000, 00 грн.
Відповідач-1 письмового відзиву на позов не надав, представник його у ході судового розгляду повідомив про ймовірність врегулювання спору, оскільки відповідач-1 веде переговори з потенційними клієнтами щодо продажу об'єкта нерухомості, для придбання якого було одержано кредит та який знаходиться в іпотеці банку-позивача. Разом з тим, хоча на клопотання представника відповідача-1 двічі відкладався розгляд справи, суду не надано доказів врегулювання спірних відносин та не забезпечено участі представника у даному судовому засіданні без будь-якого пояснення причин відсутності.
Відповідач-2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вчетверте не забезпечив участі уповноваженого представника у засідання суду та не надав письмового документально обґрунтованого відзиву на позов.
За таких обставин та з огляду на встановлені строки розгляду спорів господарськими судами спір вирішується без участі відповідачів за наявними у матеріалах справи документами у порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представників позивача та відповідача-1,
суд встановив:
Сторони спірних відносин -банк та ФОП ОСОБА_1 як позичальник - 28.11.07 уклали кредитний договір (далі -договір), предметом якого було надання останньому кредиту на суму 1200000,00 грн. цільовим призначенням на придбання об'єкта нерухомості по вул. Українській, 16 у м. Ужгороді, строком користування до 27.11.10р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5 %. Упродовж дії договору до нього були внесені зміни шляхом укладення окремих договорів про внесення змін №№ 1, 2, в результаті чого розмір відсотків за користування кредитом з 26.04.08 становив 18 %, з 26.11.08 -20 % та встановлено графік погашення кредиту без зміни кінцевої дати погашення кредиту.
За умовами договору (п. 4.1.1.) кредит надається у безготівковій формі шляхом оплати розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок останнього, включно з дати набрання чинності договору поруки як забезпечення повернення кредиту.
У забезпечення повернення зазначеного кредиту між ФОП ОСОБА_1 як позичальником, банком як кредитором та ПП „Лір” як поручителем 26.12.07р. укладено договір поруки, за умовами якого останній брав на себе зобов'язання відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань. Договором поруки визначено (п.п. 1-3), що позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором; у випадку невиконання зобов'язань позичальником у строки визначені кредитним договором, кредитор має право звернутися з письмовою вимогою протягом 30 днів на адресу поручителя. Днем виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість позичальника вважається наступний день після невиконання зобов'язань за кредитним договором; виконання поручителем зобов'язань перед кредитором повинно відбутися на протязі 3-х днів з дати отримання поручителем вимоги шляхом перерахування суми заборгованості на рахунки кредитора (п.п. 4-6).
Матеріалами справи, зокрема, договором, договорами про внесення змін до договору №№ 1, 2, договором поруки, платіжним дорученням від 27.12.07, розрахунками заборгованості, та з пояснень представників позивача та відповідача-1 у ході судового розгляду встановлено, що позивач надав відповідачеві кредит на суму 1200000,00 грн. шляхом перерахування зазначеної суми за договором купівлі-продажу об'єкта нерухомості. Відповідач у визначений договором термін -до 27.11.10р. - не повернув кредитні кошти та не виконує перед банком зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом. Не виконує зобов'язань за кредитним договором перед банком також відповідач-2 як поручитель. За таких обставин виникла заборгованість перед позивачем по кредитному договору на суму 1200000,00 грн. в частині основного боргу, 250427,99 грн. -відсотків за користування кредитом, 106105,19 грн. -пені та 29725,78 грн. -3% річних, що є предметом даного позову.
Наведене не спростовано у ході судового розгляду справи відповідачами.
Позивач повідомив, що після порушення провадження у справі відповідач-1 сплатив на погашення відсотків за користування кредитом суму 30000, 00 грн., надавши суду на підтвердження наведеного меморіальний ордер від 17.02.11, що за змістом п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог.
З огляду на наведене вимоги позивача до відповідача-1 щодо стягнення наведених сум заборгованості по кредиту та відсотках за користування ними (за виключенням 30000 грн. сплачених у ході судового розгляду на погашення відсотків за користування кредитом), а також пені та 3 % річних - правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст. ст. 526, 625, 1054 Цивільного кодексу України (ЦК України), оскільки зобов'язання, в тому числі, за кредитним договором, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Всього до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача належить сума 1556258,96 грн.
У задоволенні позовних вимог до відповідача-2 належить відмовити, оскільки матеріалами справи не доведено, що позивач звертався до відповідача-2 як поручителя у порядку встановленому договором поруки з вимогою про погашення заборгованості за відповідача-1.
За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача-1.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити частково.
1.1. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі його філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” ( 88000 м. Ужгород Закарпатської області, вул. Крилова, 10, код ЄДРПОУ 09312161) заборгованість на суму 1556258,96 грн. (один мільйон п”ятсот п”ятдесят шість тисяч двісті п”ятдесят вісім грн. 96 коп.), включаючи суму заборгованості за кредитом, відсотки за користування кредитом, пеню, 3% річних, та 16098,59 грн. (шістнадцять тисяч дев'яносто вісім грн. 59 коп.) - у відшкодування витрат судових витрат.
1.2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог на суму 30000,00 грн.
2. У позові до приватного підприємства „Лір” відмовити повністю.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом.
Суддя Ушак І.Г.