01.03.2011 Справа № 6/110
За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород”, м.Ужгород
до відповідача -Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м.Ужгород
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 212 022, 99 грн. та 51 075,81 Євро.,
СУДДЯ Й.Й. КАДАР
За участю представників:
від позивача -Кузка С.О. (дов. ВМХ № 320815 від 16.06.2009р),
від відповідача - не з'явилися,
СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород”, м.Ужгород заявлено позов до відповідача -Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м.Ужгород про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 212 022, 99 грн. та 51 075,81 Євро.,
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі покликаючись на обгрунтованість та доведеність позовних вимог матеріалами справи. Подав письмові заперечення, якими спростовує доводи відповідача як такі, що не грунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи (а.с. 40).
Відповідач письмовим відзивом проти позову заперечує, покликаюсись на безпідставність нарахування позивачем завищеної суми неповернутого кредиту та відсотків, поза межами строку давності. Вважає, що пеня нарахована позивачем з суми заборгованості по кредиту та відсотках, що виникла за весь період, тоді-як пеня повинна була б нараховуватися з суми заборгованого платежу за місяць, з якого починається нараховуватися пеня. На виконання вимог ухвали суду від 17.02.2011р. контррозрахунок заборгованості з письмовим поясненням стосовно кожної вимоги позивача з нормативним обгрунтуванням та доказами в підтвердження не подав. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
02.04.2007 року між "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Ужгород",м. Ужгород (позивачем), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород та Відкритим акціонерним товариством „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м.Ужгород (відповідачем) було укладено кредитний Договір № 06/4-07 від 02.04.2007. (кредитний Договір) (а.с11-13), згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 735 000,00 Євро на строк до 23 березня 2012р. року з сплатою 11 % річних. Додаткоим договором (надалі Додатковий договір) № 5 від 02.04.2007 року про внесення змін до кредитного договору № 06/4-07 (а.с.15) були внесені зміни до вищенаведеного кредитного договору та збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 12 % річних. Додатковими договорами № 1 від 17.03.2008 року (а.с.14), № 7 від 01.10.2008р. (а.с.16) та № 10 від 31.03.2009р.(а.с.17) встановлено зміну графіку погашення кредитної лінії. Додатковим догвором від 02.04.2007р. (а.с.18) змінено п.п. 2.2., 2.3., 3.1. та 4.2.1. Кредитного договору відповідно до яких, з 02.06.2009р. ліміт кредитної лінії складав 7 960 050,00 грн., встановлювався в національній валюті, а проценти за користуванням кредиту складали 20 % річнмх за кредитом наданим у гривнях та 14 % річних Євро. Тобто з 02.06.2009 року, вищеприведеними змінами до кредитного Договору позичальнику було змінено валюту кредитування. Інші умови кредитного договору були залишені без змін.
Позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, що підтверджується долученою до матеріалів справи випискою руху коштів по позичковому рахунук відповідача (а.с. 28).
Відповідач, взяті на себе обов'язки по вищезазначеному Договору порушив, оскільки умови Договору відповідачем не виконуються, відсотки за користування кредитом відповідачем не сплачуються і станом на 28.12.2010 року за відповідачем рахується непогашена заборгованість в сумі 11 212 022,99 грн. (згідно поданого розрахунку (а.с. 19-21), в тому числі:
- прострочена заборгованість по відсоткам, згідно поданого розрахунку в сумі 2 763 529,40 грн;
- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 3 184 000,00 грн;
- сума кредиту, що достроково вимагається до погашення в розмірі 4 776 050,00 грн.;
- сума 368 070,25 грн. пеня;
- три проценти річних, згідно поданого розрахунку в сумі 120 373,34 грн;
Водночас позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за відсотками нарахованими до 02.06.2009р. в розмірі 51 075,81 Євро (що станом на 29.12.10р. за офіційним курсом НБУ складає 536 534,58 грн., із розрахунку 1 Євро = 10,504671грн.)
Відповідно до п. 2.2. кредитного Договору із змінами та доповненнями, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 23 березня 2012р. Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, станом на 28.12.2010 відповідач не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 3 184 000,00 грн.
Докази повернення відповідачем позивачу суми кредиту в розмірі 3 184 000,00 грн. в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо повернення кредиту в розмірі 3 184 000,00 не виконав, чим порушив норми статей 527, 530 Цивільного Кодексу України у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, яка підтверджена матеріалами справи, а документи про її погашення відповідач не надав, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 3 184 000,00. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У відповідності до п.4.3.5. кдедитного Договору у разі прострочення повернення Позичальником чергової частини кредиту та/або сплати відсотків, Кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився.
Аналогічні положення містяться у п. 2 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, за якою у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а у відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Вказана норма договорів забезпечення кореспондується також з відповідними положеннями Цивільного кодексу України, а саме ст.ст. 572, 589, 590, 592.
Відповідне право позивача відповідає положенням ст. 625 Цивільного кодексу України. Враховуючи систематичне порушення відповідачем зобов"язань за кредитним договором (із змінами та доповненнями), вимога позивача про дострокове повернення частини кредиту, що залишився в розмірі 4 776 050,00 грн. є обгрунтованим, не спростоване відповідачем та підлягає задоволенню.
Згідно Додаткового Договору про внесення змін № 11 від 02.04.2007р року за користування кредитом позичальник сплачує Кредитору винагороду за його використання у розмірі 20 відсотків річних за кредитом наданим у гривні від фактичної заборгованості за рахунком.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Докази сплати відповідачем відсотків в розмірі 2 763 529,40 грн. в матеріалах справи відсутні.
Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, доказів про її погашення відповідач не надав, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в розмірі 2 763 529,40 грн. за період з 02.06.2009р. по 28.12.2010р. є обґрунтованою, та підлягає до задоволенню.
Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню на суму заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Отже позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 368 070,25 грн., згідно поданого позивачем розрахунку (а.с. 20), що відповідає положенням п. 6 ст. 232 ГК України та не спросована відповідачем в установленому порядку, а отже підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином три проценти річних за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань відповідно до наданого розрахунку складає 120 373,34 грн., що не спростовано відповідачем та підлягає стягненню.
За користуванням кредитом в період з 26.11.2008р. по 02.06.2009р. відповідач повинен був сплатити позивачу суму в розмірі 52 972,81 Євро. Представником позивача підтверджено сплату відповідачем відсотків за користуванням кредитом в розмірі 1 897,00 Євро. Згідно наданих представником Позивача доказів, що не спростовані Відповідачем, останнім не сплачено відсотки за користуванням кредиту відповідно до умов Кредитного договору в розмірі 51 075,81 Євро (що станом на 29.12.10р. за офіційним курсом НБУ складає 536 534,58 грн., із розрахунку 1 Євро = 10,504671грн.) за період з 26.11.2008р. по 02.06.2009р. Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 51 075,81 Євро (що станом на 29.12.10р. за офіційним курсом НБУ складає 536 534,58 грн., із розрахунку 1 Євро = 10,504671грн.) за період з 26.11.2008р. по 02.06.2009р. підлягають задоволенню як такі, що доведені позивачем та не спростовані відповідачем.
Отже, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми 11 212 022,99 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по відсоткам в розмірі 2 763 529,40 грн; заборгованість за кредитом в розмірі 7 960 050,00 грн.; сума 368 070,25 грн. пені та три проценти річних в ромірі 120 373,34 грн; та суми 51 075,81 Євро відсотків нарахованими за період з 26.11.2008р. по 02.06.2009р. (що станом на 29.12.10р. за офіційним курсом НБУ складає 536 534,58 грн., із розрахунку 1 Євро = 10,504671грн.) підлягає до задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки є належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 25 000 грн., та 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 4, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м.Ужгород (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Острівна, 9А, код ЄДРПОУ 00954142, п/р 26003303202004 в ПАТ "Промінвестбанк м. Ужгород", МФО 312163) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород” (м. Ужгород, вул. Крилова,10, код 09312161, п/р 290909023 в ПАТ "Промінвестбанк м. Ужгород", МФО 312163) суму 11 212 022,99 грн. (одинадцять мільйонів дівсті дванадцять тисяч двадцять два грн., 99 коп.), в т.ч. суму 2 763 529,40грн. (два мільйони сімсот шістдесят три тисячі п"ятсот двадцять дев"ять грн., 40 коп.) простроченої заборгованості по відсоткам, суму 7 960 050,00 грн. (сім мільйонів дев"ятсот шістдесят тисяч п"ятдесят грн., 00 коп.) простроченої заборгованості за кредитом, суму 368 070,25 грн. (тристо шістдесят вісім тисяч сімдесят грн., 25) пені, три проценти річних в сумі 120 373,34 грн. (сто двадцять тисяч тристо сімдесят три грн., 34коп.), суму 51 075,81 Євро (п"ятдесят одна тисяча сімдесят п"ять Євро, 34 Євро центів) відсотків (що станом на 29.12.10р. за офіційним курсом НБУ складає 536 534,58 грн.), суму 25 000,00 грн. (двадцять п"ять тисяч грн., 00 коп) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ на вимогу позивача.
4. Рішення надіслати сторонам у справі.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.
Суддя Й.Й. Кадар