01.03.2011 Справа № 6/108
За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород”, м.Ужгород
до відповідача -Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м.Ужгород
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 156 619,27 грн.,
СУДДЯ Й.Й. КАДАР
За участю представників:
від позивача -Кузка С.О. (дов. ВМХ № 320815 від 16.06.2009р),
від відповідача - не з'явилися,
СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород”, м.Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м.Ужгород про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 156 619,27 грн.,
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі покликаючись на обгрунтованість та доведеність позовних вимог матеріалами справи. Подав письмові заперечення, якими спростовує доводи відповідача як такі, що не грунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи (а.с. 37).
Відповідач письмовим відзивом проти позову заперечує, покликаюсись на безпідставність нарахування позивачем завищеної суми неповернутого кредиту та відсотків, поза межами строку давності. Вважає, що пеня нарахована позивачем з суми заборгованості по кредиту та відсотках, що виникла за весь період, тоді-як пеня повинна була б нараховуватися з суми заборгованого платежу за місяць, з якого починається нараховуватися пеня. На виконання вимог ухвали суду від 17.02.2011р. контррозрахунок заборгованості з письмовим поясненням стосовно кожної вимоги позивача з нормативним обгрунтуванням та доказами в підтвердження не подав. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
25.10.2007 року між "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Ужгород",м. Ужгород (позивачем), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород та Відкритим акціонерним товариством „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м.Ужгород (відповідачем) було укладено кредитний Договір № 57/3-07 від 18.06.2007р. (кредитний Договір) (а.с.10-12), згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3 000 000,00 гривень на строк до 18 жовтня 2010р. року з сплатою 15,00% річних. Додатковим договором про внесення змін № 2 до кредитного договору № 57/3-07 (надалі Додатковий договір) від 14.05.2008 року (а.с. 14) та додатковим договором № 3 від 01.09.2008 року (а.с. 15) були внесені зміни до вищенаведеного кредитного договору та збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 18,5 % річних. Додатковим договором № 1 від 17.03.2008 року (а.с.13) встановлено зменшення ліміту кредитної лінії. Інші умови кредитного договору були залишені без змін.
Позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, що підтверджується долученою до матеріалів справи випискою руху коштів по позичковому рахунук відповідача (а.с. 18)
Відповідач, взяті на себе обов'язки по вищезазначеному Договору порушив, оскільки умови Договору відповідачем не виконуються, відсотки за користування кредитом відповідачем не сплачуються і станом на 28.12.2010 року за відповідачем рахується непогашена заборгованість в сумі 2 156 619,27 грн. (згідно поданого розрахунку (а.с. 16-17), в тому числі:
- прострочена заборгованість по відсоткам, згідно поданого розрахунку в сумі 491 432,87 грн;
- прострочена (не повернута) заборгованість за кредитом в розмірі 1 550 000,00 грн;
- сума 40 578,44 грн. пеня;
- три проценти річних, згідно поданого розрахунку в сумі 74 607,96 грн.
Відповідно до п. 2.2. кредитного Договору із змінами та доповненнями, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 18 жовтня 2010р. Представником позивача в судовому засіданні підтверджено факт сплати відповідачем заборгованості за кредитом в розмірі 1 450 000,00грн. Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, станом на 28.12.2010 відповідач не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 1 550 00,00 грн.
Докази повернення відповідачем позивачу суми кредиту в розмірі 1 550 00,00 грн. в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо повернення кредиту в розмірі 1 550 00,00 грн. не виконав, чим порушив норми статей 527, 530 Цивільного Кодексу України у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, яка підтверджена матеріалами справи, а документи про її погашення відповідач не надав, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 1 550 00,00. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно Додаткового Договору про внесення змін № з від 01.09.2008 року за користування кредитом позичальник сплачує Кредитору винагороду за його використання у розмірі 18,5 відсотків річних від фактичної заборгованості за рахунком.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Докази сплати відповідачем відсотків в розмірі 491 432,87 грн. в матеріалах справи відсутні.
Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 6.5. Кредитного договору, договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів.
Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, доказів про її погашення відповідач не надав, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в розмірі 491 432,87 грн. за період з 26.08.2009р. по 25.11.2010р. є обґрунтованою, та підлягає до задоволенню.
Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню на суму заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Отже позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 40 578,44 грн., згідно поданого позивачем розрахунку (а.с. 17), що відповідає положенням п. 6 ст. 232 ГК України та не спросована відповідачем в установленому порядку, а отже підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином три проценти річних за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань відповідно до наданого розрахунку складає 74 607,96 грн., що не спростовано відповідачем та підлягає стягненню.
Отже, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми 2 156 619,27 грн., в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 491 432,87 грн; прострочена (не повернута) заборгованість за кредитом в розмірі 1 550 000,00 грн; сума 40 578,44 грн. пені та три проценти річни в сумі 74 607,96 грн. підлягає до стягненню.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки є належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 21 566,19 грн., та 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 4, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м.Ужгород (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Острівна, 9А, код ЄДРПОУ 00954142, п/р 26003303202004 в ПАТ "Промінвестбанк м. Ужгород", МФО 312163) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород” (м. Ужгород, вул. Крилова,10, код 09312161, п/р 290909023 в ПАТ "Промінвестбанк м. Ужгород", МФО 312163) суму 2 156 619,27 грн. (два мільйони сто п"ятдесят шість тисяч шістсот дев"ятнадцять грн., 27 коп.), в т.ч. суму 491 432,87грн. (чотиристо дев"яносто одна тисяча чотиристо тридцять дві грн., 87 коп.) простроченої заборгованості по відсоткам, суму 1 550 000,00 грн. (один мільйон п"ятсот п"ятдесят тисяч, 00 коп.) простроченої заборгованості за кредитом, суму 40 578,44 грн. (сорок тисяч п"ятсот сімдесят вісім грн., 44) пені, три проценти річних в сумі 74 607,96 грн. (сімдесят чотири тисяч шістсот сім грн., 44коп.), суму 21 566,19 грн. (двадцять одна тисяча п"ятсот шісдесят шість грн., 19 коп) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ на вимогу позивача.
4. Рішення надіслати сторонам у справі.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.
Суддя Й.Й. Кадар