"01" березня 2011 р. Справа № 5008/147/2011
за позовом Іноземного підприємства «Агровет Україна», с.Велика Добронь, Ужгородський район
до відповідача -Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород», м.Ужгород
про визнання недійсним кредитного договору №23/4-07 «Про відкриття не відновлювальної кредитної лінії»від 23.10.2007р.,
СУДДЯ Й.Й. КАДАР
За участю представників:
від позивача -Радь І.І., представник за довіреністю від 07.09.2010р.,
від відповідача - Кузка С.О., представник за довіреністю
СУТЬ СПОРУ: Іноземним підприємством «Агровет Україна», с.Велика Добронь, Ужгородський район заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород», м.Ужгород про визнання недійсним кредитного договору №23/4-07 «Про відкриття не відновлювальної кредитної лінії»від 23.10.2007р.,
Представник позивача, до початку розгляду судом справи по суті, а саме через канцелярію суду, у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про збільшення позовних вимог, яка фактично є зміною предмету позову та у якій позивач вказує, що окрім уже зазначеного у позовній заяві кредитного договору №23/4-07 «Про відкриття не відновлювальної кредитної лінії»від 23.10.2007р. він просить одночасно визнати недійсним кредитний договір №25/4-06 «Про відкриття не відновлювальної кредитної лінії»від 28.09.2006р. з підстав наведених в позовній заяві.
Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. З огляду на вищеприведене, заяву позивача про збільшення позовних вимог -задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити у їх задоволенні, а також подав суду копію банківської ліцензії №1 від 31.10.2001р. та положення про «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород».
З огляду на викладене, враховуючи необхіджність забезпечення сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою, всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2011 р. о 11:00 год.
2. Зобов'язати подати суду:
Позивача:
- довідку про включення до ЄДРПОУ;
Відповідача:
- довідку державного реєстратора (відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”);
- додаткові письмові пояснення на заяву про збільшення позовних вимог з доказами в обгрунтування.
Явка уповноважених представників у судове засідання - на розсуд сторін.
Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез”явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий на наявними у справі матеріалами.
Суддя Й.Й. Кадар