Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "18" березня 2011 р.Справа № 17/1003
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
за участю представників сторін
від позивача Богуш М.Є. - дов. б/н від 30.12.2010р.
від першого відповідача Гордєйчик В.В. - дов.№138 від 22.10.2010р., Туровська О.В. - дов. від 30.12.2010р.
від другого відповідача Чевський І.М. - дов. від 02.02.2011р.
від третьої особи не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (м. Київ)
до 1) Відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром" (м.Житомир)
2) Приватного підприємства "Логістик Плюс" (м.Житомир)
Третя особа: Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" (м.Київ)
про стягнення 5842,02грн.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 18.03.2011р. оголошувалась перерва до 11:30 18.03.2011р.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5842,02грн.
16.09.2010р. представник третьої особи подав письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 02.12.2010р. представник першого відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо позовних вимог та просить у задоволенні позову відмовити.
В порядку ст.30 ГПК України, в судовому засіданні 20.12.2010р. ОСОБА_1 подав письмові пояснення від 20.12.2010р., в яких повідомив суд, що на момент скоєння ДТП (а саме 31.05.2007р.) працював водієм на "Логістик плюс", в трудових правовідносинах із Відкритим акціонерним товариством "Молочник" не перебував.
20.12.2010р. представник третьої особи подав письмові додаткові пояснення, в яких просить розглядати позов за його відсутності з урахуванням його пояснень.
В судовому засіданні 18.01.2011р. представник позивача подав клопотання, в якому просить суд не припиняючи розгляд справи замінити первісного відповідача ВАТ "Молочник належним відповідачем ПП "Укрпродукт - логістикс", 10025, м. Житомир, вул.Заводська, 21.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р. було залучено до участі у справі іншого відповідача: ПП "Укрпродукт Логістикс" (10025, м.Житомир, вул. Заводська, 21).
Представник другого відповідача ПП "Укрпродукт Логістикс" в судовому засіданні 03.02.2011р. повідомив суд про зміну свого найменування з ПП "Укрпродукт Логістикс" на ПП "Логістик Плюс". Подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.02.2011р. було замінено другого відповідача по справі ПП "Укрпродукт Логістикс" (м.Житомир) на ПП "Логістик Плюс" (м.Житомир).
В судовому засіданні 17.02.2011р. представник позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Укрпродукт Логістикс" на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5842,02грн.
Представник першого відповідача в судовому засіданні 18.03.2011р. подав письмові пояснення, в яких повідомив, що надати страховий поліс ОСУПВ №ВА/2274930 не має можливості, у зв'язку з тим, що у підприємства даний документ відсутній.
Крім того, представник першого відповідача в судовому засіданні 18.03.2011р. подав клопотання, в якому повідомив суд про зміну назви з ВАТ "Молочник" на ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" та місцезнаходження на: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4.
Приписами ст.25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну першого відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Молочник" його правонаступником - Відкрите акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром".
Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2011р. просить суд стягнути з другого відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5842,02грн.
Представник другого відповідача в судовому засіданні 18.03.2011р. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо позовних вимог та просить в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з другого відповідача затрат по виплаті страхового відшкодування відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання 18.03.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Вимоги ухвали суду від 03.03.2011р. не виконав.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2007р. в м. Києві на вул. Дегтярівська, за участі транспортного засобу марки МАЗ 543240, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 та транспортного засобу марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Факт зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується звітом про результати огляду місця ДТП (а.с. 11-13 том 1) та постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.07.2007р. (а.с. 55 том 1).
Так, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.07.2007р. у адміністративній справі №3-21915/07 встановлено, що ОСОБА_1. 31.05.2007 року приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем МАЗ номерний знак НОМЕР_1 на вул.С.Хохлових в м.Києві, перед здійсненням повороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження. Судом встановлено, що ОСОБА_1. порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. За результатами розгляду адміністративної справи №3-21915/07 постановою від 13.07.2007р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68грн. (а.с. 55 том 1).
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 належить Відкритому акціонерну товариству "Молочник", правонаступником якого є - Відкрите акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром" (перший відповідач у справі), що не заперечується першим відповідачем у відзиві на позовну заяву (а.с. 71, 72 том 1).
Позивач у позовній заяві зазначив, що дорожньо-транспортна подія була визнана страховою та сплачено позивачем страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 5842,02грн., вимога про стягнення якої заявлена позивачем.
Розглядаючи правомірність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5842,02грн., господарський суд враховує наступне.
Частинами 1, 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана у тому числі з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Молочник", правонаступником якого є - Відкрите акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром" (перший відповідач у справі) та Приватним підприємством "Укрпродукт Логістик", правонаступником якого є Приватне підприємство "Логістик Плюс" було укладено договір оренди транспортних засобів №148, на підставі якого та згідно акту приймання-передачі майна від 10.07.2006р. першим відповідачем передано у тимчасове платне володіння другому відповідачу транспортні засоби, у тому числі автомобіль марки МАЗ-33021, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 86-89 том 1).
У відповідності до п. 4.1 договору оренди транспортних засобів №148 від 10.07.2006р. сторони визначили, що строк дії даного договору: з 10.07.2006р. по 31.12.2009р.
Таким чином, на момент дорожньо-транспортної пригоди на підставі договору оренди транспортних засобів №148 від 10.07.2006р. транспортний засіб - автомобіль марки МАЗ-33021, д.н.з. НОМЕР_1 перебував у користуванні другого відповідача. Доказів того, що зазначений автомобіль було повернуто першому відповідачу раніше ніж 31.05.2007р., відповідачами суду не надано.
У відзиві на позовну заяву другий відповідач підтвердив той факт, що автомобіль марки МАЗ-33021, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у нього в оренді на підставі договору оренди транспортних засобів №148 від 10.07.2006р. (а.с. 12 том 12).
З наведеного слідує, що на час скоєння ДТП (31.05.2007р.) другий відповідач на відповідній правовій підставі (договір оренди транспортних засобів №148 від 10.07.2006р.) володів транспортним засобом - автомобілем марки МАЗ-33021, д.н.з. НОМЕР_1.
Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки гр. ОСОБА_1, засвідченої другим відповідачем, громадянин ОСОБА_1. у період з 01.03.2007р. по 31.05.2007р. перебував у трудових відносинах з другим відповідачем (а.с. 108-110 том 1).
Крім того, з письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 20.12.2010р. (а.с. 93 том 1) вбачається, що 31.05.2007р. гр. ОСОБА_1. працював у другого відповідача водієм.
Отже, з наведеного слідує, що водій автомобіля марки МАЗ-33021, д.н.з. НОМЕР_1, за участю якого 31.05.2007р. сталася дорожньо-транспортна пригода у м. Києві, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з другим відповідачем та виконував свої трудові обов'язки.
Як уже зазначалось вище, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.07.2007р. у адміністративній справі №3-21915/07 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення (а.с. 55 том 1).
За таких обставин, відповідальність за заподіяну автомобілем марки МАЗ-33021, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія - ОСОБА_1., який перебував у трудових відносинах з другим відповідачем шкоду внаслідок ДТП, має нести другий відповідач - Приватного підприємства "Логістик Плюс", як законний володілець джерела підвищеної небезпеки.
У відповідності до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в результаті якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Стаття 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно із ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, при настанні страхового випадку.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2007р. між Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" (позивач у справі) та Кучинським Андрієм Леонідовичем був укладений договір №120351 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів, а саме майнових інтересів власника автомобіля ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 5 том 1).
31.05.2007р. гр. ОСОБА_2. повідомив позивача про настання випадку (а.с. 7,8 том 1).
06.06.2007р. експертом оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект" проведено огляд транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 щодо визначення матеріального збитку, нанесеного власнику, про що складено відповідний акт №1313/4765 товарознавчого дослідження від 20.06.2007р. (а.с. 14-18 том 1).
Експертом оцінювачем Резніченко Володимиром Олеговичем, що має кваліфікацію оцінювача (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №3611 від 11.06.2005р.), на основі попередньої калькуляції ремонту автомобіля встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 що становить 5843,42грн. та складено кошторис (розрахунок) вартості ремонту (відновлення) (а.с. 21,22 том 1).
14.06.2007р. гр. ОСОБА_2. звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 32 том 1).
26.07.2007р. позивачем було складено страховий акт №5700/-АТ згідно з яким, за умовами страхування, відшкодуванню підлягала сума 5842,02грн. (а.с. 33 том 1).
Згідно із платіжним дорученням №10395 від 27.07.2007р. позивачем було перераховано 5842,02грн. страхового відшкодування (а.с. 70 том 1).
Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 31.05.2007р. у м. Києві з вини гр. ОСОБА_1 який перебував у трудових відносинах з другим відповідачем, позивачем були понесені затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5842,02грн.
Заперечення другого відповідача викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 12 том 2) відхиляються судом як необґрунтовані.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні такими, що підлягають задоволенню, а саме з другого відповідача - Приватного підприємства "Логістик Плюс" підлягає стягненню на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5842,02грн. В задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром" необхідно відмовити.
Судові витрати покладаються на другого відповідача.
На підставі ст. ст. 1172, 1187 ЦК України та керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Замінити відповідача по справі Відкрите акціонерне товариство "Молочник" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром".
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Логістик Плюс", 10025, м.Житомир, вул. Заводська, 21, ідентифікаційний код 33177873 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673 - 5842,02грн. затрат по виплаті страхового відшкодування, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства "Промислове підприємство "Пищепром" відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
СуддяШніт А.В.
Дата підписання: 25 березня 2011р.
1 - в справу; 2-позивачу; 3-ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" (м. Чернігів, вул. Князя Чорного,4); 4- ПП"Логістик Плюс" (10025, м.Житомир, вул. Заводська, 21); 5-третій особі (рек.з повід.).