Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "17" березня 2011 р.
Справа № 11/2677
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Маріщенко Л.О.
судді
за участю представників сторін
від позивача Лічний С.В. дов. №25/13 від 06.01.2011р.
від відповідача Закшевський О.С. - начальник (витяг з наказу від 05.05.2009 р. № 47)
від третьої особи: Приведьон В.М. дов. №31/2-23 від 12.01.2011р.
Розглянув справу за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м.Житомир)
до Будинко-управління №3 КЕВ м. Житомир (смт. Озерне Житомирський район)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новогуйвинської селищної ради (смт. Новогуйвинськ)
про стягнення 51420,77 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з БУ №1, правонаступником якого є Будинко-управління №3 КЕВ м. Житомир (смт. Озерне Житомирський район), 51420,77грн. заборгованості з надання послуг з водопостачання і водовідведення згідно договору №163 від 27 січня 2003 року станом на 01.12.2007 р. споживачам смт. Гуйва та гуртожитку БУ № 1 у м. Житомирі .
Ухвалою суду від 27.03.08 р. по справі було залучено для участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новогуйвінську селищну раду ( смт.Новогуйвинськ).
Згідно доповнень до позовної заяви від 23.04.08 р. №25/436 позивач, посилаючись на укладений з відповідачем договір №163 від 20.02.2001р. на водопостачання смт. Гуйва, просить стягнути з відповідача станом на 01.04.2008 р. 67630,61 грн., в т.ч. заборгованість по гуртожитку 218,75 грн. станом на 01.04.2008 р. по договору №163 від 27.01.2003 р. та 67411,86 грн. заборгованість по смт. Гуйва станом на 01.02.2008 р. за отриману питну воду і прийняті стоки за договорами № 163 від 20.02.01 р. та № 163 від 27.01.2003 р. крім того, позивач вважає, що договір від 20.02.2001 р. є розірваним з відповідачем з 01.02.2008 р. після взяття смт. Гуйва на прямі розрахунки.
17.01.04р. відповідач надав суду заперечення на позов, в яких зазначив, що позов не визнає, так як відповідно до акту від 15.09.06р. житловий фонд смт. Гуйва було передано в комунальну власність територіальної громади смт. Новогуйвинське. КП "Житомирводоканал" та виконком Житомирської міської ради про передачу Житлового фонду та розірвання договору були попереджені завчасно листами від 12.07.06р. вих. № 163 та 12.07.06р. вих. № 162, на що відповідач отримав відповідь від міськвиконкому від 12.09.06р., з якої видно, що у прийомі зовнішніх мереж відмовлено.
Після підписання акту приймання-передачі відповідач повторно звернувся з листами до позивача та Новогуйвинської селищної ради з приводу припинення дії договору № 163 між позивачем та відповідачем, на що знову ж таки ніякої відповіді не отримав.
Не зважаючи на прийняті відповідачем заходи, щодо припинення дії договору № 163 по смт. Гуйва позивач до цього часу надає рахунки на оплату, чим порушує п. 21 договору № 163.
26.02.08р. позивач надав суду відзив на заперечення відповідача, в яких зазначив, що відповідач у своєму запереченні посилається на акт приймання-передачі військового майна від 15.09.06р. згідно якого балансоутримувачем житлових будинків стала Новогуйвинська селищна рада, і на підставі цього вважає, що договір між відповідачем і позивачем № 163 припинив свою чинність. В даному випадку відповідач фактично розриває договір в односторонньому порядку.
Згідно вимог п. 4 ст. 188 ГК України "Уразі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду".
Дана вимога відповідачем не виконана і тому даний договір на даний дач є чинним і обов'язки за яким підлягають виконанню.
23.04.08р. позивач надав доповнення до позовної заяви, в якому позивач зазначив, що між сторонами крім договору № 163 від 27.01.03р., був укладений також договір № 163 від 20.02.01р.
Договір від 27.01.03р. укладений у зв'язку з тим, що у відповідача на балансі з'явився додатково гуртожиток на який необхідно було додатково виділяти відповідний об'єм води, щоб забезпечити його водопостачанням і водовідведенням. Тобто вказаний договір фактично є доповненням договору від 20.02.01р. За цими договорами відповідачу відкрито єдиний особовий рахунок під № 163 по якому здійснювались проводки за обома договорами. Відповідач також до березня місяця 2007р. проводив оплату одним платіжним дорученням. Після березня 2007р. почав вказувати в платіжному дорученні оплату за гуртожиток, але у позивача всі ці оплати до 01.02.08р. проводились по одному особовому рахунку № 163.
З 01.02.08р. смт. Гуйва позивачем взято на прямі розрахунки, тобто Водоканал взяв на себе обов'язки виконавця послуг. В зв'язку з цим з вказаної дати договір від 20.02.01р. вважається розірваним, але до цього часу виконавцем послуг був відповідач, а Водоканал був тільки виробником цих послуг, згідно вимог ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".
Якщо розділити оплати рахунків, то заборгованість по гуртожитку за договором від 27.01.03р. виникла з 01.01.07р. і на 01.04.08р. складає 218,75 грн., а по смт. Гуйва борг виник з 01.03.07р. і на 01.02.08р. складав 67411,86 грн., який на цей час не погашений.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в загальній сумі 67630,61 грн.
26.06.08р. відповідач надав заперечення на заяву позивача.
В даному запереченні відповідач позов не визнає, так як договірні зобов'язання по договору № 163 від 27.01.03р. стосовно оплати рахунків за використану воду мешканцями гуртожитку по вул. Гетьмана Самойловича - 6 у м. Житомирі виконані у повному об'ємі, що підтверджується платіжними дорученнями.
Стосовно виконання умов договору від 20.02.01р. ні яких вимог у позові від 04.12.07р. до відповідача не пред'являлось. Проте згідно з цим договором позивачем проведені зайві нарахування за використану воду мешканцями смт. Гуйва на суму 74947,48 грн.
Проведення зайвих нарахувань стало можливим в результаті не прийняття позивачем до уваги встановлення по квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку".
За таких обставин, відповідач вважає позовні вимоги без підставними.
В судовому засіданні 17.03.2011р. позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог посилаючись на те, що відповідачем у грудні 2008р. борг був сплачений частково в сумі 17 668, 92 грн., тому станом на 01.04.2008р. заборгованість відповідача складає 49 961, 69 грн., яку і просить стягнути позивач.
Представник відповідача надав свої заперечення на дану заяву, відповідно до який вважає, що його заборгованість перед позивачем відсутня, оскільки доводи відповідача не підтверджені документально, що також випливає із висновку експертизи, яка була проведена по справі.
Представник третої особи послався на перерахування Новогуйвінською селищною радою КП "ЖВУВКГ" коштів в сумі 17,67 тис. грн., які надійшли в лютому-березні 2008 році в касу селищної ради від населення за послуги з водовідведення та водопостачання
Ухвалою суду від 26.06.08р. провадження у справі було зупинено для проведення прокуратурою перевірки дотримання вимог законодавства у діяльності КП "ЖВУВКГ" та Будинкоуправління № 1 Житомирського КЕВ щодо нарахування, сплати та перерахування відповідних коштів, отриманих від населення смт Гуйва за послуги з водопостачання та водовідведення. за період з 01.07 по 12.07 р.
Ухвалою суду від 20.01.09р. провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 07.04.09р. було здійснено заміну відповідача його правонаступником - Будинкоуправління Житомирської КЕЧ району.
Ухвалою суду від 15.09.09р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.
25.10.10р. провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 02.12.10р. здійснено заміну позивача згідно з рішенням Житомирської міської ради № 934 від 18.03.09р. з Комунального підприємства "Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради.
За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд
Між Комунальним підприємством "Житомирське виробниче управління вопровідно-каналізаційного господарства" та Будинко-управлінням № 1 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району були укладені договори № 163 від 20.02.01р. на водопостачання та водовідведення для населення смт. Гуйва та № 163 від 27.01.03р. про надання послуг з водопостачання і водовідведення для гуртожитку ДУ №1 Житомирської КЕЧ району в смт. Гуйва.
Згідно з реорганізацією та наказу начальника КЕВ м. Житомира № 124 від 29.08.08р. правонаступником БУ № 1 визначено Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району.
Судом була здійснена відповідна заміна відповідача на його правонаступника.
Згідно рішення Житомирської міської ради від 18.03.09р. № 934 змінено найменування Комунального підприємства "Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на Комунальне підприємство " Житомирводоканал" Житомирської міської ради.
Строк дії договорів встановлений до 31.12.01р. для договору від 20.02.01р. та до 31.12.03р. для договору 27.01.03р.
Згідно п. 21 вказаних договорів, їх строк дії вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від даного договору.
Відповідно до укладених договорів позивач зобов'язувався забезпечувати відповідача водопостачанням та водовідведенням.
В позовній заяві та доповненнях до неї позивач зазначає, що відповідач належним чином умов вказаних договорів не виконував в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем з 01.01.07р., розмір якої становить за договором від 20.02.01р. станом на 01.02.08р. в розмірі 67411,86 грн. та по договору від 27.01.03р. станом на 01.04.08р. в сумі 218,75 грн.
Відповідач даний позов не визнає, так як вважає, що договір № 163 від 20.02.01р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення для населення смт. Гуйва припинив свою дію з жовтня 2006р., а по договору від 27.01.03р. заборгованості у відповідача не має.
З матеріалів справи вбачається, що починаючи з липня 2006р. відповідачем не однократно направлялись позивачу листи з повідомленням про передачу житлового фонду смт. Гуйва до комунальної власності територіальної громади Новогуйвинської селищної ради у зв'язку з чим припинити дію договору № 163 від 20.02.01р.
Згідно з п. 21 вказаного договору, строк його дії вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не побуде подана заява однієї із сторін про відмову від даного договору.
На підставі даного пункту відповідач відмовився від дії договору № 163 від 20.02.01р. на 2007 рік.
Позивачу було відомо про відмову відповідача продовжити строк дії договору, що підтверджується наявною в справі перепискою між сторонами, однак продовжував виставляти відповідачу рахунки на оплату наданих послуг.
Факт передачі військового містечка № 81 за адресою смт. Гуйва Житомирського району до комунальної власності територіальної громади Новогуйвинської селищної ради підтверджується актом приймання-передачі майна від 15.09.06р.
Пунктом 7 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Пунктом 8 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання договору, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Вказана норма є бланкетною та відсилає до статті 640 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Відповідно до пункту 2 статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Так, матеріали справи свідчать, що позивачем надавалися послуги з водопостачання та відведення стоків для населення смт. Гуйва в 2007р., однак відповідач не визнавав даних дій та не оплачував виставлені йому рахунки.
Відповідно до п. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
В даному випадку порядок розірвання договору в односторонньому порядку передбачено в п. 21 договору № 163 від 20.02.01р.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що договір № 163 від 20.02.01р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення населенню смт. Гуйва припинив свою дію з 31.12.2006р., тому вимога позивача про стягнення заборгованості з відповідача, яка виникла з 2007р. є безпідставною.
Твердження відповідача в своєму відзиві про те, що договір припинив свою дію ще з 01.10.06р. спростовується умовами договору, а саме п. 21, в якому визначено, що в разі відсутності заперечень однієї із сторін, договір вважається продовженим на новий строк тобто до 31 грудня наступного року.
Також, між сторонами був укладений договір від 27.01.03р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення для гуртожитку ДУ №1 Житомирської КЕЧ району.
Згідно даного договору, позивач зобов'язувався надавати передбачені договором послуги, а відповідач зобов'язувався їх оплачувати на підставі виставлених рахунків протягом п'яти днів з дня їх отримання.
Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання по даному договору не виконав належним чином, в результаті чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01.04.08р. становить 218,75 грн.
Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно розрахунку позивача за договором від 27.01.03р. відповідачу були виставлені рахунки на оплату наданих послуг за період з жовтня 2006р. по березень 2008р. включно на загальну суму 46802,66 грн., що підтверджується виставленими рахунками на оплату наявних в матеріалах справи.
Відповідачем за період з період з жовтня 2006р. по листопад 2007р. було перераховано позивачу кошти в сумі 67714,62 грн., що підтверджується наданими в справу розрахунками та висновком № 14 судово-бухгалтерської експертизи.
Дана сума включає в себе рахунки на оплату наданих послуг за договором від 27.01.03р. в сумі 39274,01 грн. в т. ч. борг відповідача станом на 01.10.06р. в сумі 20065,46 грн. та вартість наданих позивачем послуг за договором від 20.02.01р. в сумі 17349,75 грн. за період з жовтня по грудень 2006р.
Також, з розрахунку позивача вбачається, що відповідачем також було сплачено за послуги згідно договору від 27.01.03р. в грудні 2007р. - 1370,85 грн. та в березні 2008р. в сумі 4105,20 грн.
З вище наведеного розрахунку вбачається, що відповідачем в повному обсязі сплачені виставлені позивачем рахунки на оплату послуг наданих згідно договору від 27.01.03р.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову, як заявленому безпідставно.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Маріщенко Л.О.
Дата підписання 18.03.2011 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2, 3 - сторонам (відповідачу смт. Озерне вул. Авіаційна б 57)
4- третій особі