83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.03.11 р. Справа № 6/27
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Котенко Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 4 788 грн. 15 коп.
від позивача - Намоконов І.О. - представник по довіреності №16 від 12.01.2011р.
- Нанкіна М.Б. - представник по довіреності № 1355 від 09.12.2010р.
відповідача - не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, суми основного боргу у розмірі 4 788 грн. 15 коп. на підставі договору по вивезенню твердих відходів (передоплата) № 71847 від 01.12.2007р.
23 лютого 2011р позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, суми основного боргу у розмірі 4 918 грн. 82 коп. на підставі договору по вивезенню твердих відходів.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 4 918 грн. 82 коп.
24 лютого 2011р. відповідач у засідання суду не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.02.2011р. була направлена відповідачу 07.02.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 24.02.2011р. була направлена відповідачу 25.02.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові , про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові повідомлення про вручення рекомендованого листа були повернуті з поштового відділення з відміткою про вручення відповідачу. Так як у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -
між Товариством з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 71847 про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, згідно з яким позивач надає відповідачу послуги по вивезенню твердих побутових відходів, а відповідач - своєчасно оплачує ці послуги.
Пункт 5.4 передбачає у випадку зміни або введення нових тарифів виконавець застосовує їх, про що письмово повідомляє замовника у десятиденний строк з моменту їх введення. При цьому, для замовника, який вніс передплату, виконавець здійснює перерахунок, згідно нових тарифів на остаточний строк дії договору. У разі збільшення тарифів, замовник має виконати доплату, згідно наданому виконавцем рахунку, протягом двох банківських днів.
Пунктом 5.5 передбачено, що у разі несвоєчасного внесення замовником доплати, згідно п. 5.4 договору, виконавець має право нараховувати пеню в розмірі 0,5% від загальної суми боргу за кожен день прострочки.
Цей договір діє до 01 грудня 2008р. та вважається продовженим на той же період та на тих же умовах, якщо протягом 30 днів до закінчення строку його дії жодна з сторін письмово не повідомить про його припинення (п. 7.2 договору).
Вартість вивезення одного кубічного метру відходів на час укладання договору складала 20 грн. 10 коп. та сума оплати становила 130 грн. 65 коп. на місяць (п.4.3 договору). Відповідно до рішення Донецької міської ради №19/10 від 20.06.2008р. з 01 червня 2008р. були введенні в дію нові тарифи на вивезення твердих побутових відходів у розмірі 35 грн. 65 коп. за один кубічний метр відходів, таким чином, місячна вартість послуг позивача з 01 червня 2008р. становить 231 грн. 74 коп.
На виконання п. 5.4 договору позивач надіслав рекомендованим листом рахунки на оплату послуг, про що свідчить поштова квитанція, долучена до матеріалів справи.
Пунктом 5.6 договору зазначено, що всі претензії до порушення режиму і якості вивезення відходів приймаються виконавцем протягом 1-го дня після встановленого графіком дня вивезення відходів. Зобов'язання вважаються виконаними позивачем, якщо в строк, обумовлений цим пунктом договору, від відповідача не надійде ніяких претензій. Жодних претензій на адресу позивача від відповідача не надходило, таким чином договірні зобов'язання вважаються виконаними у повному обсязі.
За розрахунком позивача, за період з грудня 2007р. по жовтень 2010р у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору. за останнім утворилася заборгованість, яка складає 4 918 грн. 83 коп.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.
У відповідності з п. 5.1 оплата за вивіз побутових відходів виконується шляхом передоплати.
Сторони у договорі не встановили термін оплати за надання послуг з вивезення відходів у випадку їх надання без попередньої оплати. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов'язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога від 10.11.2010р. була направлена відповідачу, в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку виконати умови договору по оплаті суми основного боргу. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).
Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, надані йому послуги не оплатив, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 4 918 грн. 82 коп., що підтверджується актами надання послуг та актами здачі-приймання робіт.
Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 4 918 грн. 82 коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем послуги не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 4 918 грн. 82 коп. боргу - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (83017, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” (83023 м. Донецьк, вул. Лабутенко, 14, р/р 2600510687511 у ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 33671231) - заборгованість у сумі 4 918 грн. 82 коп. витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 22.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2011р.
Суддя Подколзіна Л.Д.