83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.03.11 р. Справа № 4/66
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - Сєрова І.В. - довіреність від 01.02.2011р. (не явився),
від відповідача - не явився,
за позовом - Приватного підприємства „Бэль” м. Донецьк
до відповідача - Приватного підприємства „Медфармсистеми” м. Донецьк
про стягнення 2610,39грн. заборгованості, штрафу
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 2610,39грн., з яких: 1740,26грн. - сума заборгованості, 870,13грн. - сума штрафу в розмірі 50% від вартості неоплаченого товару, нарахованого відповідно до п. 5.2 договору.
В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір № 3190/10 від 16.06.2010р. з додатком, податкову накладну, накладну № ДнРн10166959 від 10.09.2010р. на суму 1740,26грн., по якій переданий товар відповідачу.
Відповідач не отримав від суду ухвалу про порушення справи і відкладання розгляду, що свідчать повернуті конверти з написом поштового скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у довідці -Головного управління статистики у Донецькій області від 02.03.2011р. № 14-/4-17-219 про включення Приватного підприємства „Медфармсистеми” м. Донецьк в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за наявними матеріалами, наданими позивачем в оригіналі і які являються достатніми для вирішення спору по суті на підставі ст.75 ГПК України без явки представника відповідача та відсутністю відзиву на позов в термін, передбачений ст..69 ГПК України..
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Предметом позову є стягнення з боржника суми боргу, який виник за поставку товару відповідно до договору №3190/10 від 16.06.2010р. та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
2
Згідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
За своїм змістом та правовою природою договір, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Судом встановлено, що за договором №3190/10 від 16.06.2010р. з додатком постачальник (позивач) зобов'язаний передати у власність покупця (відповідач) товар, який останній зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити (п. 1.1 договору).
Доставка товару здійснюється постачальником протягом трьох днів на умовах DDU у відповідності з Інкотермс-2000 (п. 2.1 договору).
Відповідно повинен провести оплату за партію товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару (п. 3.1 договору), тобто сторонами передбачені конкретні порядок та умови оплати товару.
Сторонами визначений термін, протягом якого діє договір - до 31.12.2011р. (п. 7.1 договору).
Таким чином, договір, на який посилається позивач, вважається укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Позивачем по накладній №ДнРн10166959 від 10.09.2010р. переданий, а відповідачем отриманий товар на загальну суму 1740,26грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджений підписом уповноваженої особи і печаткою підприємства.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідачем, в порушення умов п. 3.1 договору, на час звернення із позовом отриманий товар не сплачений, тому господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1740,26грн. заборгованості в повному обсязі.
Враховуючи несплату товару, позивач також просить стягнути з позивача 870,13грн. штрафу в розмірі 50% від вартості несплаченого товару, нарахованого відповідно до п. 5.2 договору.
У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. А стаття 549 цього ж Кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства, а оскільки предметом даного спору є виконання договору, сторонами повинно бути визначені як вид відповідальності, так і її розмір в самому тексті договору, як вимагає ст.547 ЦК.
Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
3
Умови п. 5.2 договору №3190/10 від 16.06.2010р., на який посилається позивач в позовній заяві, не визначають відповідальності відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання у вигляді штрафу, не визначений сторонами і розмір штрафу, який застосовує позивач, а пеню, яка передбачена сторонами як вид відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, позивач не вимагає стягувати.
Таким чином, вимога позивача в частині стягнення штрафу за порушення п.3.1 договору, нарахована у відповідності з п.5.2 договору в розмірі 50% від суми заборгованості, що складає 870,13грн. незаконна, а тому в цій частині позову господарський суд відмовляє.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.
На підставі ст.ст. 526,530,546,547,549,610,612,629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,174,180,181,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -
Задовольнити позов Приватного підприємства „Бэль” м. Донецьк до Приватного підприємства „Медфармсистеми” м. Донецьк про стягнення 2610,39грн., з яких: 1740,26грн. - сума заборгованості, 870,13грн. - сума штрафу в розмірі 50% від вартості неоплаченого товару, нарахованого відповідно до п. 5.2 договору частково.
Стягнути з Приватного підприємства „Медфармсистеми” м. Донецьк-83055, вул. Артема, буд. 78, кв. 15, ідентифікаційний код 32757312 на користь Приватного підприємства „Бэль” м. Донецьк-83114, вул. Університетська, 96 (адреса для листування: 83015, м. Донецьк, пр.Миру, 15), ЄДРПОУ 24067799 заборгованість в сумі 1740,26грн., 68,00грн. державного мита та 157,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.
Суддя Гринько С.Ю.