83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.03.11 р. Справа № 40/10пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ в особі Горлівської філії публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Горлівка
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ”, м. Горлівка
про розірвання договору
за участю:
представників сторін:
від позивача: Попов О.В. - юрисконсульт, Кащенко О.В. - юрисконсульт
від відповідача: Скородумов Д.С. - юрисконсульт
За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, витребування додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у протоколі судового засідання.
З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 13 год. 40 хвил. 17.03.11р. до 14. год. 22.03.11р. було оголошено перерву, що відповідає вимогам статті 77 ГПК України та відображено у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.
Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ в особі Горлівської філії публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК”, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” про розірвання договору оренди №АР-7 від 18.07.08р.
Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами, зокрема:
· відповідно до вимог частини першої статті 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається, оскільки вимоги щодо розірвання договору визначені у статті 188 ГК України;
· підставою для розірвання договору можуть бути обставини зазначені у частини другої статті 651 ЦК України;
· договір не припинив свою дію, а ствердження позивача про звільнення спірного приміщення спростовується доказами і є за своєю правовою природою хибними, оскільки сам лише факт невикористання орендарем приміщення не є підставою для розірвання договору оренди за законом.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги вимоги заявлені у позові, вислухавши доводи позивача мотиви заперечень відповідача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 18.07.08р. між акціонерним банком „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Горлівської філії акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК”, далі Орендар, та товариством з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ”, далі Орендодавець, було укладено договір оренди нежилого приміщення, загальною площею 17,5 кв.м, яке розташоване за адресою: 84600, м. Горлівка, вул. Нєстєрова, 117.
Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.3 договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування частину нежилого приміщення, загальною площею 17,5 кв.м, яке розташоване за адресою: 84600, м. Горлівка, вул. Нєстєрова, 117., про що свідчить акт прийому-передачі майна від 21.07.08р.
Судом прийнято що уваги, що публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК” є правонаступником прав та обов'язків акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК” про що зазначено в п.1.1. Статуту публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗЕНСБАНК”. Тому усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, і набирає він чинності з дати його підписання сторонами та діє до 18.06.11р. включно ( пункт 2.1 договору). Сторонами встановлено, що Орендар повинен сплатити орендну плату на підставі рахунків, виставлених Орендодавцем, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним місяцем оренди майна ( пункт 3.7 договору).
27 квітня 2010 року від Орендодавця на адресу Орендаря надійшов лист за вих. №75-2/102 з вимогою звільнити приміщення, що орендується у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендних платежів за вересень 2009 року по березень 2010 року.
Пунктом 8.1 договору передбачені умови для його розірвання, а саме він може бути припинений достроково за взаємною згодою сторін. 15 грудня 2010 року Орендар надіслав на адресу Орендодавця угоду від 30.11.10р. про розірвання договору оренди №АР-7 від 18.07.08р. та акт прийому-передачі майна від 30.11.10р., які надійшли на адресу Орендодавця 17.12.10р.( поштове повідомлення від 20.12.10р.).
На пропозицію Орендаря розірвати договір, Орендодавець не повернув підписані угоду та акт на повернення майна, не надіслав ніяких заперечень з цього приводу, а тому позивач стверджує, що договір не припинив свою дію. Вказані обставини є підставою щодо розірвання спірного договору оренди у судовому порядку.
Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, за яким сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759, 762 ЦК України.
Частина перша статті 759 ЦК України та стаття 283 ГК України передбачають, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Загальна норма, передбачена у статті 651 ЦК України містить підстави для зміни та розірвання договору, за умовами того, що:
Ш згода сторін на це;
Ш за рішенням суду;
Ш порушення істотних умов договору;
Ш одностороння відмова від договору.
Орендар має право розірвати договір за спеціальною нормою, згідно вимог статті 784 ЦК України, якщо:
ь наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;
ь наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.
Матеріали справи місять листа Орендодавця від 22.04.10р. за № 75-2/102 про розірвання спірного договору оренди, у зв'язку з несплатою Орендарем орендної плати за період з вересня 2009 року по березень 2010 року . Згідно частини другій статті 782 ЦК України, в разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту отримання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Випадки коли сторонам має відмовитися від договору в односторонньому порядку передбачені у законі. Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони. Вказаний лист було отримано Орендарем 27.04.10р. Таким чином, за вимогами законодавства, спірний договір оренди № АР-7 від 18.07.08р. припинив свою дію.
Втім, у якості обґрунтування наявності правовідносин між сторонами за договором оренди, позивач посилається на погашення ним згідно платіжного доручення №71 від 16.04.10р. основного боргу з орендних платежів в сумі 4 200 грн. за спірним договором оренди №АР-7 від 18.07.08р. за період з вересня 2009 року по березень 2010 року.
Додатково позивач стверджує, що листом від 04.08.08р. за №108/280 директор підприємства відповідача П'яних І.А. надав дозвіл на проведення позивачем робіт щодо поліпшення майна, яке знаходиться у нього в оренді. Протягом дії договору вартість такого поліпшення склала - 119 020 грн. 25 коп., із котрих 68 869 грн. 10 коп. витрати щодо невід'ємного поліпшення приміщення.
Згода сторін на розірвання договору, у тому числі відшкодування зроблених за період дії договору оренди поліпшення майна не знайшло порозуміння між ними. Окрім цього, відповідач зловживає своїми правами за договором оренди. Так, на протязі його дії двічі у квітні місяці 2010 році відключав електроенергію, що на думку є ухиленням від виконання своїх обов'язків.
Відповідач з вказаною позицією позивача не погоджується, вважаючи те, що договір оренди підписаний сторонами 18.07.08р. діє відповідно до вимог пункту 2.1 до 18.06.11р. включно. Сторони за договором з моменту підписання і по квітень справно виконували свої зобов'язання.
Як тільки Орендар за договором припинив сплачувати орендні платежів, то у Орендодавця виникло бажання відмовитися від договору ( лист від 22.04.10р.) Докази у справі свідчать, що Орендар повністю розрахувався з боргом з орендних платежів ще 16.04.10р., що підтверджується банківською випискою, а тому правових підстав для відмови від договору у Орендодавця станом на 22.04.10р. не було. На підтвердження вказаного, є лист Орендаря від 29.04.10р. який вказує на те, що відмова від позову Орендодавця є необґрунтованою, а тому відмовляється від звільнення приміщення яке він орендує. Таким чином, на думку відповідача у сторін відповідно до вимог ст.ст. 188, 291 ГК України не з'явилося права на односторонню відмову від договору.
Орендар вже висловлював своє бажання на односторонню відмову від договору оренди, посилаючись на це у листі від 30.11.10р. за № 1709/1, який пропонує проект такої угоди з посиланням на взаємну згоду на це сторін. Умови для розірвання договору чітко зазначені у пункті 8.1 укладеного між сторонами договору оренди №АР-7 від 18.07.08р.
Доводи сторін про відсутність у позивача станом на 28.04.10р. заборгованості з орендних платежів ( платіжне доручення №71 від 16.04.10р. на суму 4 200 грн. за період з вересня 2009 року по березень 2010 року, спростовуються тим, що у призначенні платежу вказано: ... „ за договором №АР-5 від 18.07.08р...”, тоді як між сторонами 18.07.08р. було укладено договір оренди за №АР-7.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем в розумінні вимог статті 784 ЦК України не доведені правові підстави для розірвання спірного договору оренди за приписами закону, і він стверджує про наявність стосунків між сторонами за спірним договором оренди, що не заперечуються і відповідачем у справі. Тобто, під час судового процесу жодна із сторін не наполягає на тому, що спірний договір оренди припинив свою дію.
З урахуванням викладеного, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ в особі Горлівської філії публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” до товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” щодо розірвання договору оренди №АР-7 від 18.07.08р., укладеного між акціонерним банком „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Горлівської філії акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК” та товариством з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ”, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.
Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на позивача у справі - публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК” згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 22.03.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 22, 25, 33, 36, 44, 49, 69, 77, 82, 82-1, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ в особі Горлівської філії публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” до товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” щодо р озірвання договору оренди №АР-7 від 18.07.08р., укладеного між акціонерним банком „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Горлівської філії акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК” та товариством з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” - відмовити.
2. Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на позивача у справі - публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК”
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Підченко Ю.О.
Повний текст рішення складено - 28.03.11р.