Ухвала від 24.03.2011 по справі 12/133-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" березня 2011 р.

Справа № 12/133-09

за позовом: Фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації Цехановський І.Л.

до: Приватного підприємця ОСОБА_2

Про стягнення 135247,32 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : Микитюк Л.В. за дорученням від 10.03.2011 р.

відповідача : не з"явився

інші особи : Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області :

Байовська З.С. за дорученням № 76/11 від 21.02.20011 р.

Федотов В.П. за дорученням від 04.02.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Фінансове управління Вінницької районної державної адміністрації звернулось із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 135247,32 грн. збитків, що утворились внаслідок завищеної вартості робіт за Договором підряду №1 від 28.02.2007.

У судовому засіданні представник Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, який безпосередньо проводив позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансового управління Вінницької РДА за період з 01.02.2007р. по 30.12.2007р., надав пояснення щодо порушень, які були допущені відповідачем при виконанні Договору підряду №1 від 28.02.2007.

Відповідач відзиву на позовну заяву та пояснень та доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову чи визнання позову не надав.

Відповідач надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку із хворобою.

Враховуючи, що перевірка розрахунку завищеної вартості робіт по договору підряду потребує спеціальних знань, у справі слід призначити комплексну судову експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 41,п.1 ч.2 ст.79,ст.86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Вінницькій філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова 1).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт СПД ОСОБА_2 за Договором підряду №1 від 28.02.2007 вартості , вказаній у Актах виконаних робіт №1 від20.08.2007, №2 від 04.09.2007, №3 за жовтень 2007 р., №4 за листопад 2007р., №5 за грудень 2005 р. , відповідно до норм ДБН для даного виду робіт, даного об'єкту та місцевості?

2. Чи підтверджується документально завищення вартості витрат труда по Акту №1 від 20.08.2007 р. у сумі 7503 грн. 95 коп., чи в іншій сумі (вказати в якій)?

3. Чи підтверджується документально завищення вартості витрат труда по Акту №2 від 04.09.2007 р. у сумі 5612 грн. 94 коп., чи в іншій сумі (вказати в якій)?

4. Чи підтверджується документально завищення вартості витрат труда по Акту №3 за жовтень 2007 р. у сумі 45512 грн. 87 коп., чи в іншій сумі (вказати в якій)?

5. Чи підтверджується документально завищення вартості витрат труда по Акту №4 за листопад 2007 р. у сумі 8328 грн. 80 коп., чи в іншій сумі (вказати в якій)?

6. Чи підтверджується документально завищення вартості витрат труда по Акту №5 за жовтень 2007 р. у сумі 21011 грн. 97 коп., чи в іншій сумі (вказати в якій)?

7. Чи передбачено локальним кошторисом до Договору підряду №1 від 28.02.2007 виконання робіт на суму 10396 грн. по Акту №5 за грудень 2007 р. ?

8. Чи зазначені двічі одні і ті ж самі роботи на суму 13733 грн. в Акті №4 за листопад 2007 р. та в будь-якому іншому Акті виконаних робіт?

9. Чи підтверджується документально розрахунок завищеного прибутку у сумі 3541 грн. 86 коп. та завищених адміністративних витрат у сумі 768 грн. 34 коп. по Акту №1 від 20.08.2007 р. чи в іншій сумі (вказати в якій)?

10. Чи підтверджується документально розрахунок завищеного прибутку у сумі 691 грн. 74 коп. та завищених адміністративних витрат у сумі 150 грн. 06 коп. по Акту №2 від 04.09.2007 р. чи в іншій сумі (вказати в якій)?

11. Чи підтверджується документально розрахунок завищеного прибутку у сумі 5257 грн. 98 коп. та завищених адміністративних витрат у сумі 1140 грн. 62 коп. по Акту №3 за жовтень 2007 р. чи в іншій сумі (вказати в якій)?

12. Чи підтверджується документально розрахунок завищеного прибутку у сумі 1603 грн. та завищених адміністративних витрат у сумі 348 грн. по Акту №4 за листопад 2007 р. чи в іншій сумі (вказати в якій)?

13. Чи підтверджується документально розрахунок завищеного прибутку у сумі 7926 грн. 66 коп. та завищених адміністративних витрат у сумі 1719 грн. 54 коп. по Акту №5 за грудень 2007 р. чи в іншій сумі (вказати в якій)?

14. Чи підтверджується документально завищення вартості виконаних робіт СПД ОСОБА_2 за Договором підряду №1 від 28.02.2007 за Актами виконаних робіт №1 від 20.08.2007, №2 від 04.09.2007, №3 за жовтень 2007 р., №4 за листопад 2007р., №5 за грудень 2005 р. у сумі 135247 грн.33 коп., чи в іншій сумі (вказати в якій)?

Зобов'язати відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснити оплату за проведення судової експертизи до розподілу витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Справу № 12/133-09 ( том 1 на 154-х аркушах, том 2 на 9-ти арк.) направити Вінницькій філії Київського інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова 1).

Попередити експерта , який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Судді О.Балтак

С.Тісецький

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Фінансове управління Вінницької РДА (21009, м. Вінниця, вул.Винниченка, 29)

3 - відповідачу ОСОБА_2 (24321, АДРЕСА_2)

4 - КРУ у Вінницькій обл. (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

5 -Вінницька філія Киїівського інституту судових експертиз ( м. Вінниця, вул.. Кірова,1 )