79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
15.03.11 Справа № 18/149 (2010) м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Скрипчук О.С.
Процика Т.С.
при секретарі судового засідання Матулі В.Ю.
розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Проектно -
будівельне об'єднання “Львівміськбуд” б/н і дати
на рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2011 року
у справі № 18/149 (2010)
за позовом Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Інтергал”, м. Львів
до відповідача Закритого акціонерного товариства “Проектно-будівельне об'єднання
“Львівміськбуд”, м. Львів
про стягнення 417 247, 87 грн.
за участю представників:
від позивача: Дмух М.В. -представник (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача: Цитульський В.І. -представник (довіреність в матеріалах справи).
Присутнім представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів та технічну фіксацію судового процесу не поступало.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.01.2011 року у справі №18/149 (2010) (суддя Т. Рим) позов задоволено повністю, стягнуто з ЗАТ “Проектно-будівельне об'єднання “Львівміськбуд” на користь ДП “Інтергал - Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” 75 032, 45 грн. -3% річних, 342 215, 43 грн. -інфляційних збитків, 4 172, 48 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236, 00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду першої інстанції мотивовано ст. 193 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 509, ч. 1 ст. 601, ст. 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 598, ст.ст. 612, 625, 1212 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про обґрунтованість вимог позивача. Зокрема, місцевий господарський суд зазначає, що в силу укладено між сторонами договору від 29.09.2010 року про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язань обов'язок відповідача сплатити 1'201'177, 37 грн. є припиненим 29.09.2010 року. Таким чином, місцевий господарський суд погодився з твердженням позивача про те, що відповідач безпідставно зберігав у себе грошові кошти в сумі 1 202 177, 37 грн. у період з 31.08.2008р. до 29.09.2010р., що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 16.09.2010р. № 15/7. Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних є обгунтованими.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ЗАТ “Проектно-будівельне об'єднання “Львівміськбуд” оскаржило рішення суду, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що зобов'язання сторін випливали з договору підряду від 06.07.2005р. за №2005/06/10 припинилися в момент набрання рішенням господарського суду Львівської області про його розірвання законної сили, тобто 27.09.2010 року. Набранням законної сили зазначеного рішення № 15/7 у відповідача припинились зобов'язання щодо виконання умов договору підряду №2005/06/10 щодо виконання будівельних робіт і виникло зобов'язання щодо повернення позивачу одержане за договором - грошових коштів. Окрім зазначеного, апелянт стверджує, що судом першої інстанції не враховано п. 5 договору про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язань від 29.09.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, у якому сторони погодили та підтвердили конкретні зобов'язання, що залишаються у відповідача перед позивачем після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Серед таких зобов'язань відсутнє зобов'язання щодо сплати процентів та інфляційних витрат за період користування грошовими коштами. Апелянт вважає, що до спірних правовідносин господарському суду першої інстанції слід було застосовувати приписи ст.ст. 536, 1214 Цивільного кодексу України, а не ст. 625 того ж кодексу.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою та безпідставною, а рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2011р. -законним та винесеним при повному, всебічному, об'єктивному дослідженні судом всіх обставин справи в їх сукупності.
Зокрема, позивач стверджує, що зобов'язання відповідача щодо повернення безпідставно утриманих грошових коштів та відсотків за користування ними носить не договірний характер (виникло та регламентується в силу приписів глави 83 ЦК України, а не з умов договору підряду № 2005/06/10 від 06.07.2005р.), факт розірвання договору підряду № 2005/06/10 від 06.07.2005р. жодним чином не свідчить про відсутність зобов'язань ЗАТ “ПБО “Львівміськбуд” щодо сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника апелянта, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов дочірнього підприємства "Інтергал - Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" про стягнення 417'247,87 грн., що складають втрати від інфляції та відсотки за користування безпідставно збереженими грошовими коштами за період з 31.08.2008р по 29.09.2010р..
Як встановлено судами, між сторонами у справі укладено договір підряду №200506/10 від 06.07.2005 року (надалі -Договір). За умовами цього договору підрядник (відповідач у справі) зобов'язався власними силами і засобами виконати підготовчі роботи з будівництва житлового будинку на проспекті Червоної Калини, 68а у місті Львові відповідно до затвердженої проектної документації, а замовник (позивач у справі) зобов'язався прийняти закінчений етап робіт та оплатити виконані підрядником роботи.
Сторонами у справі проведено звірку взаємних розрахунків станом на 25.02.2009р.. Так, зі складеного акту вбачається, що сальдо на користь позивача за Договором складає 1'201'177,37 грн.
Рішенням приймальної комісії, оформленим актом №1 від 15.06.2009 р., визначено, що багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими об'єктами торгівлі, громадського обслуговування та підземними стоянками автомобілів, вважати закінченим будівництвом та готовим до експлуатації. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області видано свідоцтво від 19.06.2009 р. №13000473 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Розпорядженням Сихівської районної адміністрації від 28.07.2009 р. №609 житловому будинку на проспекті Червоної Калини, 68-А, присвоєно поштовий номер 64 на проспекті Червоної Калини.
Рішенням господарського суду Львівської області від 16.09.2010 року №15/7 розірвано Договір підряду № 2005/06/10 від 06.07.2005 р., укладений між Дочірнім підприємством “Інтергал - Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал” та Закритим акціонерним товариством “Проектно-будівельне об'єднання “Львівміськбуд”, стягнуто з відповідача на користь позивача 1'201'177,37 грн. зайво сплачених коштів та видано наказ про примусове виконання судового рішення.
Суд у справі №15/7 дійшов висновку про підставність вимоги позивача в частині стягнення 1'201'177,37 грн. як таких, що збережені без достатньої правової підстави на основі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Між сторонами у справі укладено договір від 29.09.2010 року про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язань. За умовами цього договору повністю припинено зобов'язання відповідача з оплати стягнутої суми за рішенням господарського суду Львівської області від 16.09.2010 р. №15/7.
Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Норма ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Стаття 653 ЦК України передбачає правові наслідки зміни та розірвання договору, а саме у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно приписів ст. 610 та ст. 611 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а в апелянта було зобов'язання щодо виконання умов зазначеного договору підряду та не було грошового зобов'язання (повернути грошові кошти) перед позивачем до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області № 15/7 від 16.09.2010р.. Позивачем заявлено до стягнення грошова сума за період з 31.08.2008р. по 29.09.2010р.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд апеляційної інстанції вважає підставними доводи апелянта та скасовує рішення суду першої інстанції і в позові відмовляє.
Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу задоволити. Рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2011 р. у цій справі скасувати і прийняти нове рішення. В позові ДП “Інтергал - Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” до ЗАТ “Проектно-будівельне об'єднання “Львівміськбуд” про стягнення 75 032, 45 грн. -річних, 342 215, 43 грн. -інфляційних відмовити.
2. Стягнути з ДП “Інтергал - Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” на користь ЗАТ “Проектно-будівельне об'єднання “Львівміськбуд” 2 087, 00 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційному порядку, про що місцевому господарському суду видати наказ.
3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 107 -110 ГПК України.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя О.С.Скрипчук
суддя Т.С.Процик
Повний текст постанови підписано 22.03.2011р.