24.03.11УКРАЇНА
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47
проспект Миру, 20
“ 24 ” березня 2011 року справа № 18/76-2009р.
За скаргою Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно -механічний завод „Жовтневий молот”
14037, м. Чернігів, просп. Миру, 194
На дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікторія-НН”
603074, м. Нижній Новгород, Російська Федерація, вул. Чаадаєва, 10-б
14005, м. Чернігів, вул. П'ятницька, 63, кв. 38 (адреса для листування)
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії
Суддя А.С. Сидоренко
Представники сторін:
від стягувача: Федько М.Д. -предст., дов. від 06.02.2009р.
від органу ДВС: Рокач А.В. -заст. нач., дов. від 23.03.2011р. № 2
від боржника: Столяренко О.В. -предст., дов. від 01.03.2011р.
Відкритим акціонерним товариством „Чернігівський ремонтно -механічний завод „Жовтневий молот” подано скаргу на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 23.06.2009р. по справі № 18/76.
В судовому засіданні 24.03.2011р. ВАТ „Чернігівський ремонтно - механічний завод „Жовтневий молот” подано заяву про уточнення вимог скарги згідно якої воно просить:
- визнати дії державного виконавця щодо залучення до виконавчого провадження суб'єкта оціночної діяльності ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс»такими, що порушують права боржника;
- скасувати звіт про оцінку майна Т № 46-11/2010 від 25.11.2010р.
В обґрунтування поданої скарги боржник вказує, що він не погоджується із звітом про оцінку майна в частині визначення його вартості, оскільки при укладенні договору застави товарів в обороті від 21.11.2008р. було складено реєстр заставного майна станом на 18.06.2009р., згідно якого було проведено оцінку того ж самого майна що і експертною установою у виконавчому провадженні. Згідно складеного реєстру заставного майна, його вартість становить 606621,11 грн., що значно вище ніж визначено експертною оцінкою
Таким чином, на думку боржника, ринкова вартість оціненого майна у звіті ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс»в сумі 332103,30 грн. є значно заниженою у порівнянні з дійсними ринковими цінами, які існують на сьогоднішній день на аналогічні товари.
За таких обставин, боржник вважає, що таке визначення ціни майна та дії державного виконавця щодо призначення експертизи та залучення до справи акту оцінки суттєво порушують майнові права ВАТ „Чернігівський ремонтно -механічний завод „Жовтневий молот”.
Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у письмовому поясненні просить відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її безпідставною, оскільки скаржник ототожнює ціни на майно, які існували на момент укладення договору застави товарів в обороті від 21.11.2008р., з цінами на дату оцінки -17.11.2010р., а кількість майна, на яке звернуто стягнення, значно відрізняється від кількості майна, яка була при укладенні договору застави.
Крім того, орган державної виконавчої служби вказує на пропуск боржником встановленого строку на оскарження оцінки майна.
Представник стягувача в судовому засіданні також заперечив проти поданої скарги, вважаючи її безпідставною.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та органу державної виконавчої служби, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.06.2009р. по справі № 18/76 задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія-НН” та присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно -механічний завод „Жовтневий молот” 1364350,56 російських рублів збитків, 13 643,51 російських рублів державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання вказаного вище рішення 21.10.2009р. був виданий відповідний наказ.
Постановою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рокача А.В. від 05.11.2010р. призначено ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс»(ОСОБА_1) експертом, суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження та зобов'язано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості майна для його наступної реалізації.
09 грудня 2010 року на адресу ВАТ „Чернігівський ремонтно -механічний завод „Жовтневий молот” від Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшов лист від 07.12.2010р. № 21563984/1 яким орган державної виконавчої служби надіслав боржникові копію постанови про призначення експерта від 05.11.2010р. та копію висновку про вартість майна від 25.11.2010р.
На останній сторінці висновку про вартість майна від 25.11.2010р. вказано, що загальна вартість оцінюваного майна (71 одиниці) становить 332103,30 грн.
Згідно ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.
Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягував заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.
Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Як було зазначено вище, боржник отримав повідомлення державного виконавеця про оцінку арештованого майна 09.12.2010р., про що свідчить штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції за № 723 (том ІІІ, а.с. 129).
Із скаргою на дії державного виконавця боржник звернувся до господарського суду 23.02.2011р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», без клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду.
Крім того, боржником не було вказано в чому саме полягає порушення його прав у зв'язку з залученням державним виконавцем до виконавчого провадження суб'єкта оціночної діяльності ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс»та не було наведено конкретних норм законодавства, які на його думку, були порушені при цьому.
За таких обставин, скарга ВАТ „Чернігівський ремонтно -механічний завод „Жовтневий молот” на дії органу державної виконавчої служби являється необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу відкритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно -механічний завод „Жовтневий молот” на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 23.06.2009р. по справі № 18/76 залишити без задоволення.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко