Господарський суд Чернігівської області
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62
22.03.2011 справа № 5/27
Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи
за позовом: Підприємства «Житомирський Центр Автоматизації технологічних процесів»
Житомирської обласної ради Українського фонду «Реабілітація інвалідів»,
вул. Київська, 74, м. Житомир, 10000
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Придеснянський»,
вул. Гастелло, 3, м. Мена, Чернігівської області, 15600
предмет спору: про стягнення 365 985,21грн
Представники сторін в судове засідання не з'явились
Підприємством «Житомирський Центр Автоматизації технологічних процесів»Житомирської обласної ради Українського фонду «Реабілітація інвалідів»подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Придеснянський»про стягнення 365 985,21грн заборгованості за договорами: №8-1/8 від 08.01.2008 /укладеного між ТОВ «МПК Придеснянський»і ТОВ «ТІМ-ЛТД»/ та договору цесії №1-1/15 від 15.12.2010 /укладеного між ТОВ «ТІМ-ЛТД»і Підприємством «Житомирський Центр Автоматизації технологічних процесів»Житомирської обласної ради Українського фонду «Реабілітація інвалідів»/.
Про відкладення розгляду справи на 22.03.2011 о 10:30 сторін повідомлено в судовому засіданні 01.03.2010, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.03.2011 у справі №5/27.
Тобто, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повноважних представників в судове засідання не направили, документів на виконання ухвал від 17.02.2011 та від 01.03.2011 суду не надали.
До початку судового засідання 22.03.2011, від позивача та відповідача, нарочно, через канцелярію суду, подано письмові клопотання від 22.03.2011 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання. Однак будь-якого обгрунтування чи доказів на підтвердження неможливості з'явлення в судове засідання до вищевказаних клопотань не додано, як і інших документів, заяв чи клопотань.
Суд відхиляє вказані клопотання сторін про відкладення розгляду справи з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.
Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:
Ухвалами господарського суду від 17.02.2011 та 01.03.2011 сторін зобов'язано надати документи, в тому числі первинні (перелік зазначено у відповідних ухвалах) необхідні для вирішення спору, неподання яких унеможливлює розгляд справи та позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті, перевірку та дослідження наданих доказів. Одночасно вищезазначеними ухвалами явка представників сторін визнавалась обов'язковою.
Однак, ні позивач, а ні відповідач, жодних документів на виконання вимог суду не надали, що не дає можливості суду встановити наявність договірних відносин між сторонами, їх права та обов'язки по виконанню договірних зобов'язань та встановити існування чи розмір боргу на день розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані, зокрема, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що спір по суті не може бути вирішений за наявними у справі матеріалами, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Суддя А.В.Романенко