23.03.11
Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47
Іменем України
17 березня 2011р. справа №14/30
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»,
вул.Дмитрівська,92-94, м. Київ, 01135
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський»,
вул.Гастело,3, м. Мена, 15600
Про стягнення 3 480 988грн. 16коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Нудненко М.М. представник довіреність №99 від 09.03.11р.
Від відповідача: Шмат Р.П. директор
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3 427 163грн.96коп. по кредитному договору №12-08-КЛ-МСБ від 06.02.08р., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 3 383 061 грн. 99 коп., заборгованості по сплаті пені по простроченим процентам 44 101 грн. 97 коп.
Згідно ухвали від 08.02.11р. суд прийняв до розгляду подану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог №23/0575 від 07.02.11р., в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 383 061,99 грн. заборгованості за кредитом, 112 757,00грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит в період з 02.02.09р. по 20.06.10р., 25 500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач повідомляє, що згідно протоколу №26082 від 25.10.10р. проведення прилюдних торгів по реалізації майна відповідача ціна продажу становила 780 000,00грн., а після відрахування витрат ДВС на здійснення виконавчих дій сума, що залишилася для задоволення вимог стягувачів, становить 740 257,16грн., яка надійшла до банку відповідно до платіжного доручення №U 1650032 від 04.11.10р., та згідно меморіального ордеру №46 від 09.11.10р. кошти в розмірі 623 319,15грн. були зараховані банком на погашення відсотків за кредитним договором, згідно меморіального ордеру №47 від 09.11.10р. кошти в розмірі 116 938,01 грн. були зараховані на погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором складає 3 383 061,99грн., 112 757,00грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредит. Позивач також повідомив, що 15.11.2010р. постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ №8/160/18 від 15.03.10р. був повернутий банку державною виконавчою службою.
Згідно ухвали від 17.02.2011р. суд частково прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог від 16.02.2011р., відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 3 383 061,99грн. заборгованості за кредитом, 32 984,75грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит в період з 23.03.09р. по 02.11.09р., розмір якої задоволений рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.01.10р. по справі №8/160/18; 5412,06грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит в період з 20.12.09р. по 20.06.10р. Окрім того, в ухвалі суду від 17.02.11р. вказано про те, що проаналізувавши наведений позивачем розрахунок позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем зменшені позовні вимоги в частині стягнення пені на загальну суму 74 360,19грн. і це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Представник позивача в судовому засіданні 10.03.11р. надав уточнення до позовних вимог №09/03/1 від 09.03.11р., в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3 571 984 грн. 57коп., в т.ч. 3 324 022,25грн. заборгованості за кредитом, 123 981,16грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, 32 984,75грн. пені за рішенням суду у справі №8/160/18 та зазначив, що дані уточнення за своєю суттю є заявою про збільшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві позивач зазначив про допущену методологічну помилку у розрахунках позовних вимог, що полягала у погашенні позивачем за рахунок коштів, що надійшли від продажу майна відповідача (740 257,16грн.) процентів за користування кредитом в обсязі 623 319,15грн., а не 564 279,41грн. -встановленому рішенням у справі №8/160/18 від 14.01.10р. Позивач повідомив про проведення перерозподілу грошових коштів, що надійшли від продажу майна відповідача з прилюдних торгів (740 257,16грн.), а саме: задоволено вимоги позивача по процентах за користування кредитом у розмірі 564 279,41грн., решта суми 175 977,75грн. спрямована на часткове задоволення вимог позивача, щодо основного боргу по кредиту, за наслідком чого строкова заборгованість відповідача за кредитом становить 3 324 022,25грн.
Подане представником позивача уточнення до позовних вимог вих.№09/03/1 від 09.03.11р. розцінено судом, як заява позивача подана відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, в якій збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені за прострочку сплати процентів на суму 118 569,10грн. та зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 59 039,74грн., та прийнято до розгляду, оскільки не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.11р. надав заперечення проти позовних вимог від 10.03.11р., в якому просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що дана справа вже була розглянута судом та зазначив, що 14.01.10р. господарським судом Чернігівської області було проголошено рішення згідно якого було постановлено стягнути з ТОВ «МПК «Придеснянський»4 122 961,85грн., з яких 3 500 000,00грн. боргу по кредиту, 564279,41грн. борг по процентам за користування кредитом, 32 984,75грн. пені, 25 462,04грн. державного мита та 235,65грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що майно ТОВ «МПК «Придеснянський», на яке було звернено стягнення, реалізовувалось шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані в результаті проведення прилюдних торгів були спрямовані на погашення кредитної заборгованості ТОВ «МПК «Придеснянський»перед Банком «Таврика», що подання повторного позову позивачем до ТОВ «МПК «Придеснянський»про стягнення кредиторської заборгованості свідчить про те, що сума коштів вилучених з прилюдних торгів від продажу майна боржника є недостатньою для погашення заборгованості в повному розмірі. Відповідач вважає, що подання позову від 10.01.11р. є безпідставним та в даному випадку не є належним способом захисту порушених прав, так як ТОВ «МПК «Придеснянський»не є виконавцем рішення господарського суду Чернігівської області від 14.01.10р., що належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача є подання скарги на дії державного виконавця, який здійснював виконання рішення суду від 14.01.10р. по справі №8/160/18, оскарження акту оцінки майна ТОВ «МПК «Придеснянський», на яке було звернення стягнення, подання заяви до виконавчої служби про заміну способу виконання рішення, що позов ПАТ «Банку «Таврика»до ТОВ «МПК «Придеснянський» є ідентичним до попереднього, так як в даній справі беруть участь ті ж самі сторони, про той же предмет і з тих же підстав.
Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 17.03.11р. надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.
Від відповідача надійшла заява від 14.03.11р. про відвід судді Книш Н.Ю. Ухвалою від 17.03.11р. суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Книш Н.Ю.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав заяву №17/2 від 17.03.11р., в якій просив прийняти часткову відмову від позову щодо стягнення з відповідача 123 981,16грн. пені нарахованої на суму невчасно сплачених процентів за період з 24.10.09р. по 09.03.11р. та припинити провадження по справі в цій частині стягнення.
Окрім того, представником позивача в судовому засіданні надано заперечення на відзив на позовну заяву №17/3 від 17.03.11р., в якому не погодився з доводами відповідача наведеними у відзиві, вважає їх нормативно не обґрунтованими з огляду на ч.1,3 ст.33, 39, ч.8 ст.47 ЗУ «Про іпотеку»та ст.1 ГПК України. та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
Суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 123 981,16 грн. за несвоєчасне погашення процентів за кредитом за період з 24.10.09р. по 09.03.11р., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 123981,16грн. за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.11р. надав копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський», ідентифікаційний код 31895495, місцезнаходження м. Мена, вул.Гастелло,3, керівник Шмат Руслан Петрович.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як встановлено рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.01.10р. по справі №8/160/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський», 06 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Таврика», правонаступником якого є позивач згідно п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», державна реєстрація змін до якого проведена 10.08.09р. за № запису 10741050023000723, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський»укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №12-08-КЛ-МСБ. За умовами кредитного договору позивач зобов'язався на підставі письмових заявок відповідача надати останньому для поповнення обігових коштів кредит у безготівковій формі шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 3,5млн.грн. строком дії по 05 лютого 2013 року та зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами.
В забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 06 лютого 2008 року між позивачем (іпотекодержатель за договором) та відповідачем (іпотекодавець за договором) укладено договір іпотеки (далі за текстом -договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №332. Відповідно до п.2.1. договору іпотеки від 06.02.08р. іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього.
Вказаним вище рішенням встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання по кредитному договору повністю, і в межах дії кредитної лінії ним на виконання умов кредитного договору на підставі заяв відповідача перераховані кредитні кошти у розмірі 3,5млн.грн. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, заборгованість по відсотках та суму отриманого кредиту не повернув.
Відповідно до положень ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Порушення боржником взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.
Відповідно до п.6.2. кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за цим договором, зокрема наданого кредиту, процентів за користування ним, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, від простроченої суми за кожний день прострочки.
У рішенні господарського суду Чернігівської області від 14.01.10р. у справі №8/160/18 встановлено обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 564279,41грн. за період з 23.03.09р. по 24.10.09р., 32 984,75грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків нарахованої за період з 23.03.09р. по 02.11.09р., заборгованості по кредиту у сумі 3 500 00,00грн.
В силу ч.2 ст.590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма щодо права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки міститься у ст.33 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ст.592 Цивільного кодексу України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у випадках встановлених договором.
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, законодавством право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки надано саме іпотекодержателю.
В силу ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду може бути визначений спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема шляхом проведення прилюдних торгів.
Так, рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.01.10р. по справі №8/160/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський»на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»3 500 000,00грн. боргу по кредиту, 564 279 грн. 41коп. боргу по процентам за користування кредитом, 32 984грн.75коп. пені, 25462грн.04коп. державного мита, 235грн.65коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на: земельну ділянку загальною площею 3,59га, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, м.Мена, вул.Гастело, 3, та приміщення: магазин склад А-1, А1-1, А2-1 (площею -72,6кв.м.), вагова А3 (площею -47,2кв.м.), ангар Б-1 (площею -348,7кв.м.), гараж, майстерня В-1, В1-1 (площею -116,1кв.м.), виробничий корпус та побутові приміщення Г-1, Г1-1, Г2-1, Г3-1, Г4-1, Г5-1, Г6-1 (площею -2337,5кв.м.), загон Г7 (площею -109,4кв.м.), передзабійне приміщення Д-1, Д1-1 (площею -738,2кв.м.), вагова Є-1 (площею -30,0кв.м.), загон Ж (площею -146,3кв.м.), компресорна З-1, З1-1, З2-1, З3-1, З4-1 (площею -570,6кв.м.), склад К-1, К1-1 (площею -224,0кв.м.), контора Л-1, Л1-1, Л2-1 (площею -104,7кв.м.), естакада, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Менський район, м.Мена, вул.Гастелло, 3, які є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 06.02.08р., укладеного між АБ «Таврика»та ТОВ «МПК «Придеснянський», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №332, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах.
На виконання вказаного рішення 15.03.10р. господарським судом Чернігівської області винесено наказ по справі №8/160/18.
25.10.2010р. Державним підприємством «Укррезерв»проведено прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ТОВ «МПК «Придеснянський», результат яких оформлено Протоколом №26082. У вказаному протоколі зазначено, що розмір коштів 756 600,00грн. (без урахування ПДВ (за винятком 23110,70грн. (раніше внесеного гарантійного внеску), які повинен внести переможець торгів протягом 10 днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, вихідних і святкових днів перераховуються на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Чернігівській області.
Згідно ст.47 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.
На підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 25.10.10р. №26082 головним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області складено Акт від 28.10.10р. про реалізацію предмета іпотеки, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер 7423010100:01:003:0003) загальною площею 3,59га, магазину складу А-1, А1-1, А2-1 (площею -72,6кв.м.), вагової А3 (площею -47,2кв.м.), ангару Б-1 (площею -348,7кв.м.), гаражу, майстерні В-1, В1-1 (площею -116,1кв.м.), виробничого корпусу та побутових приміщень Г-1, Г1-1, Г2-1, Г3-1, Г4-1, Г5-1, Г6-1 (площею -2337,5кв.м.), загону Г7 (площею -109,4кв.м.), передзабійного приміщення Д-1, Д1-1 (площею -738,2кв.м.), вагової Є-1 (площею - 30,0кв.м.), загону Ж (площею -146,3кв.м.), компресорної З-1, З1-1, З2-1, З3-1, З4-1 (площею -570,6кв.м.), складу К-1, К1-1 (площею -224,0кв.м.), контори Л-1, Л1-1, Л2-1 (площею -104,7кв.м.), естакади, що знаходяться за адресою: м. Мена, вул.Гастелло,3 та належать на праві власності ТОВ «МПК «Придеснянський».
В акті від 28.10.10р. про реалізацію предмета іпотеки вказано, що предмет іпотеки придбало ТОВ «Перспектива-інвест»за ціною 780 000,00грн. (винагорода торговельної організації за придбане майно склала 234 000грн.), кошти за придбане майно в сумі 756 600грн.00коп. внесені покупцем на рахунок Головного управління юстиції у Чернігівській області згідно платіжного доручення №168 від 26.10.10р.
Платіжним дорученням №638 від 03.11.10р. Головне управління юстиції у Чернігівській області перерахувало ПАТ «Банк «Таврика»740 257,16грн. боргу від ТОВ «МПК Придеснянський»згідно наказу господарського суду Чернігівської області №8/160/18 від 15.03.10р.
У постанові головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.10р. встановлено, що нерухоме майно боржника (ТОВ «МПК Придеснянський»), на яке необхідно було звернути стягнення за виконавчим документом -наказ №8/160/18 від 15.03.10р., реалізовано в рахунок погашення боргу. За рахунок коштів одержаних від реалізації предмета іпотеки погашено вимоги стягувача на суму 740 257,16грн., залишок заборгованості становить 3 382 704,69грн., а виконавчий документ - наказ №8/160/18 від 15.03.10р. повернуто стягувачу.
Відповідно до п.4.5 договору про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії №12-08-КЛ-МСБ від 06.02.08р. при здійснення платежів за простроченою заборгованістю по кредиту та процентах, позичальник в першу чергу сплачує проценти за користування кредитом, потім -заборгованість за кредитом, в останню чергу погашаються нараховані штрафні санкції (якщо існують). При сплаті позичальником заборгованості в іншому порядку, банк має право самостійно розподілити суму і направити її на погашення боргу відповідно до цього пункту.
Як свідчать матеріали справи, отримана позивачем сума коштів від реалізації нерухомого майна боржника під час примусового виконання наказу №8/160/18 від 15.03.10р. зарахована в погашення боргу відповідача по процентам за користування кредитом у сумі 564 279грн.41коп та в рахунок часткового погашення боргу по кредиту у сумі 175 977грн.75коп. на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 14.01.10р. по справі №8/160/18.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що сума одержана від реалізації предмета іпотеки не покриває обґрунтовані вимоги іпотекодержателя (позивача) встановлені по рішенню господарського суду Чернігівської області від 14.01.10р. по справі №8/160/18, а саме в частині боргу по кредиту у сумі 3 324 022,25грн. та пені за прострочення сплати процентів у сумі 32 984,75грн.
Згідно ч.8 ст.47 Закону України «Про іпотеку»якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.
Кредитний договір кваліфікується як двосторонній, консенсуальний та оплатний.
Предметом кредитного договору -є грошові кошти. Гроші, як предмет кредитного договору, відносяться до категорії речей, визначених родовими ознаками, які можуть вільно відчужуватись чи переходити від однієї особи до іншої в порядку універсального правонаступництва чи іншим способом.
Відповідно до ст.177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Відповідно до ст.179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
Предмет позову -це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову -це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предметом розгляду справи №8/160/18 є стягнення з відповідача заборгованості на підставі договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №12-08-КЛ-МСБ від 06.02.08р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.02.08р.
Предметом розгляду справи №14/30 є стягнення з відповідача решти суми безспірних вимог іпотекодержателя (залишок заборгованості по кредиту 3 324 022,25грн та сума пені 32 984,75грн.), які непокриті у зв'язку з недостатністю суми одержаної від реалізації предмета іпотеки при виконанні рішення господарського суду Чернігівської області №8/160/18 від 14.01.10р.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що предметом позову по справах №8/160/18 та №14/30 є різні матеріально-правові вимоги, а тому твердження відповідача про наявність рішення по ідентичній справі на час розгляду справи №14/30 є безпідставними і судом не приймаються. Окрім того, підстави позовів по справі №8/160/18 та по справі №14/30 також не збігаються в ідентичності.
Слід зазначити, що наявність рішення суду за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Тобто, саме по собі рішення суду, виконання якого не здійснено в повному обсязі, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду доказів повного виконання своїх зобов'язань по кредитному договору №12-08-КЛ-МСБ від 06.02.08р. Також відповідачем на день розгляду даної справи не подано доказів виконання залишку безспірних вимог іпотекодержателя у сумі 3 324 022 грн. 25коп. борг по кредиту та 32 984,75грн. пені за прострочення сплати процентів, які непокриті за результатами одержаної позивачем суми від реалізації предмета іпотеки під час виконання рішення господарського суду Чернігівської області №8/160/18 від 14.01.10р.
Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача проти позову спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а тому не приймаються судом до уваги, а відповідно і відсутні підстави для залишення позову позивача без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
Оскільки, відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання не виконав, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення залишку боргу по кредиту в сумі 3 324 022,25грн., в частині стягнення пені за прострочення сплати процентів в сумі 32 984,75грн. Провадження по справі в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом у сумі 123 981грн.16коп. підлягає припиненню.
Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 24 591,78грн. та 227,59грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст.16, 525, 526, 575, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 230, 345 Господарського кодексу України, ст. 33, 39, 41, 47 Закону України «Про іпотеку», ст.20, 22, 33, 34, 35, 49, 77, 78, п.4 ст. 80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом у сумі 123 981грн.16коп.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом у сумі 123 981грн.16коп.
3. Позов задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський»(вул.Гастелло,3, м. Мена, р/р 260063013632 в АБ «Таврика»МФО 300788, ідентифікаційний код 31895495) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»(вул.Дмитрівська,92-94, м. Київ, ідентифікаційний код 19454139) 3 324 022 грн. 25коп. заборгованості по кредиту, 32 984 грн. 75 коп. пені за прострочення сплати процентів, 24 591 грн.78 коп. державного мита та 227 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.Ю.Книш
Повний текст рішення складено 22.03.2011р.