23.03.11
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
17 березня 2011р. справа №14/30
Суддя Книш Н.Ю., розглянувши відвід судді, заявлений відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський»після початку розгляду по суті позовних вимог в господарській справі
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»,
вул.Дмитрівська,92-94, м. Київ, 01135
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський»,
вул.Гастело,3, м. Мена, 15600
Про стягнення 3 480 988грн. 16коп.
за участю представників сторін:
Від позивача: Нудненко М.М. представник довіреність №99 від 09.03.11р.
Від відповідача: Шмат Р.П. директор
Відповідачем подано заяву від 14.03.11р. про відвід судді Книш Н.Ю. оскільки є обставини, що дають можливість поставити під сумнів можливість чесного, справедливого, неупередженого розгляду справи. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що 14.01.10р. господарським судом Чернігівської області було проголошено рішення, згідно якого було стягнуто з ТОВ «МПК «Придеснянський»на користь ПАТ «Банк Таврика»4122961,85грн. шляхом звернення стягнення на майно боржника, тобто господарським судом Чернігівської області вже була розглянута справа між цими ж суб'єктами, про той же предмет і з тих же підстав, що суддя Книш Н.Ю. згідно зі ст.81 ГПК України зобов'язана була залишити позов без розгляду, проте не виконала вимоги закону і винесла ухвалу про відкриття виконавчого провадження.
Представник позивача в судовому засіданні не погоджується із заявою відповідача про відвід судді Книш Н.Ю., посилаючись на ст.33 ,39, 47 Закону України «Про іпотеку», ст.1 ,22, 35 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України.
Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Господарського процесуального кодексу України. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
У частині 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Дослідивши обставини, на які відповідач посилається як на підставу заявленого відводу судді, суд доходить висновку, що відвід судді є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений, виходячи з наступного.
Відвід -це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Як вбачається із змісту заяви про відвід, яка була оголошена представником відповідача в судовому засіданні, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суду, є тільки не залишення позову позивача без розгляду згідно ст.81 Господарського процесуального кодексу України, відкриття провадження у справі. Інших обставин заявником не наведено.
Слід зазначити, що залишення позову без розгляду -це одна із форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду щодо залишення без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України поданого позивачем позову на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Відповідно до ухвали від 17.01.2011р. розглянувши матеріали позовної заяви №23/0061 від 10.01.11р., суд ухвалив порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду, а не винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження, як зазначає відповідач у своїй заяві.
Підстав, які беззаперечно виключають участь судді Книш Н.Ю. у розгляді даної справи, зокрема, наявність родинних зв'язків з особами, які беруть у розгляді справи, не існує. Дана справа розглядається суддею вперше.
Щодо обставини, яка на думку відповідача викликає сумнів у неупередженості суду, як то не залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не свідчить про упередженість суду, а тому не може бути прийнято до уваги як підставу для відводу судді.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що в заяві про відвід не міститься підстав для відводу, чітко визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а зазначені підстави для відводу судді Книш Н.Ю. не є переконливими.
Розглянувши заяву відповідача, суд вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський»про відвід судді Книш Н.Ю. від участі у розгляді справи № 14/30 -відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.
Суддя Н.Ю.Книш