22.03.11
Україна
Господарський суд Чернігівської області
Іменем України
22 березня 2011 року справа № 13/42
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснек",
вул. Новофрунзенська, 24 А/5, м. Дніпропетровськ, 49015
Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
Предмет спору: про стягнення 17018,52 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
представник позивача: Горбатова Т.О. довіреність № б/н від 04.03.2011
представник відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 15894,95 грн. по договору дистриб'юції № 2202/414 від 22.02.2009 р., 77,11 грн. пені, 378,87 грн. 3 % річних, 667,59 грн. індексу інфляції.
Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.
Відповідачем подано клопотання про проведення розгляду справи за відсутності сторони відповідача. Відповідачем в клопотанні повідомлено, що до додатку № 1 до договору не входить Бичок солено-сушений 36 гр. ТМ «Риба моя», Бичок солено-сушений 80 грн. ТМ «Риба моя»вартістю 114,13 грн. отриманих 25.10.2009 р., зазначає про відсутність первинних документів у відповідача, неможливість надання відзиву за відсутності в позові посилання на накладних за якими налічується борг.
Позивачем подано уточнений розрахунок суми позову, борг 15894,95 грн., пеня 77,11 грн. за період з 08.03.2010 р. по 07.10.2010 р., 3 % річних 378,87 грн. за період з 12.04.2010 р. по 26.01.2011 р., індекс інфляції в сумі 158,95 грн. з травня 2010 р. по лютий 2011 р. Дане уточнення судом до уваги не приймається оскільки позивачем не подано заяви про уточнення позовних вимог.
Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:
22.02.2009 р. між сторонами укладено договір дистриб'юції № 2202/414.
Відповідно до умов договору постачальник (позивач) зобов'язується передати на умовах даного договору продовольчу продукцію у власність дистриб'ютора, а дистриб'ютор зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього обумовлену договором суму.
Згідно п. 1 договору товар -товари, які реалізуються постачальником, детальне найменування, кількість, ціна та вартість якого вказуються в додатку № 1.
Відповідно до п. 4 договору постачальник має право за згодою дистриб'ютора змінювати перелік товарів, які поставляються та ціни на них шляхом внесення змін до додатку № 1, повідомивши про це дистриб'ютору за 7 календарних днів до внесення таких змін. В разі зміни ціни товару за згодою сторін додаток № 1 до договору підлягає викладенню в новій редакції. Нова ціна діє з дня підписання сторонами додатку № 1 в новій редакції. Ціна на отриманий дистриб'ютором товар зміні не підлягає.
Відповідно до додатку № 1 до договору сторони дійшли згоди, що товар буде постачатися в наступному асортименті зерно соняшника «Сьомки»70 гр., фісташки «Фирсташки»70 гр.
Таким чином, за умовами договору, сторонами визначена товар поставки «Сьомки»та фісташки «Фирсташки», іншого товару сторонами не визначалось.
Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар по видатковим накладним №№ ИС-0000035 від 22.02.2009 р., ИС-0000101 від 23.03.2009 р., ИС-0000124 від 05.04.2009 р., ИС-0000233 від 31.05.2009 р., ИС-0000291 від 09.07.2009 р., ИС-0000303 від 14.07.2009 р., ИС-0000428 від 25.10.2009 р., ИС-0000032 від 07.02.2010 р., ИС-0000048 від 21.02.2010 р., ИС-0000060 від 09.03.2010 р., ИС-0000073 від 14.03.2010 р. на загальну суму 23284,95 грн.
З матеріалів справи вбачається проставлення відповідачем підпису та печатки як на зазначених вище накладних так й на товарно-транспортних накладних позивача, з відповідною накладним нумерацією та датами, що свідчить про отримання відповідачем товару.
Згідно п. 9.4 договору дистриб'ютор зобов'язується оплачувати партію товару не пізніше 28 календарних днів з моменту отримання товару.
Відповідачем частково оплачено отриманий товар на суму 7390 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи, при чому призначення платежів по платіжному дорученню відповідача №230 від 09.06.10 року значиться оплата за товар по накладній №233 на суму 1300 грн., платіжних дорученнях №6 від 01.02.10, №1 від 02.02.10, №7 від 22.02.10 №7 від 26.02.10 на загальну суму 6090 грн. в призначенні платежу зазначена оплата по накладній №13058 від 26.10.09 року.
Таким чином, накладна ИС-0000233 від 31.05.2009 р. на суму 3560 грн. оплачена відповідачем частково 1300 грн., а тому борг за цією накладною становить 2260 грн., накладна №13058 в матеріалах справи відсутня, а тому оплата на суму 6090 грн. правомірно зараховується позивачем в оплату товару та погашення боргу за всіма іншими накладними.
За таких обставин, зазначення відповідачем по тексту клопотання від 22.03.11 року про неможливість визначення боргу по накладним, не заслуговує на увагу.
Позивач просить стягнути з відповідача борг за отриманий товар в сумі 15894,95 грн.
Згідно видаткової накладної № ИС-0000428 від 25.10.2009 р. позивачем поставлено відповідачу зерно соняшника «Бубки», бичок солено-сушений 36 гр. ТМ «Риба моя», бичок солено-сушений 80 грн. ТМ «Риба моя».Частина товару по цій накладній не обумовлена додатком № 1 до договору, а саме: бичок солено-сушений 36 гр. ТМ «Риба моя», бичок солено-сушений 80 грн. ТМ «Риба моя»вартістю 114,13 грн. без ПДВ, 136,95 грн. з ПДВ, й поставка цього товару відбулась не на умовах договору. Позиція відповідача по клопотанню від 22.03.11 року з цього приводу, приймається судом до уваги.
Враховуючи це суд приходить висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення частини боргу в сумі 136,95 грн. по накладній ИС -0000428 від 25.10.2009 р., оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про прийняті зобов'язання відповідачем по строкам, порядку оплати цього товару, тому позовні вимоги по накладній ИС-0000428 від 25.10.2009 р. підлягають задоволенню частково в сумі 2400 грн. тільки за обумовлений в додатку № 1 до договору товар.
Враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за поставлений товар підлягають задоволенню в сумі 15 758 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 136,95 грн. слід відмовити.
Відповідно до п. 10.2 договору в разі несвоєчасної оплати за реалізований товар дистриб'ютор на вимогу постачальника платить пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 77,11 грн. за період з 08.03.2010 р. по 07.10.2010 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в сумі 76,09 грн., оскільки позивачем при розрахунку шляхом добавляння сум допущено арифметичну помилку і загальна сума пені становить 76,30 грн., та враховуючи що при нарахуванні пені по видатковій накладній № ИС-0000048 від 21.02.2010 р. невірно визначено період прострочення а саме нарахована з 19.03.2010 р. по 19.09.2010 р. замість 22.03.2010 р. по 19.09.2010 р. враховуючи умови п. 9.4 договору, в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1,02 грн. відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути 3 % річних в сумі 378,87 грн. за період з 12.04.2010 р. по 26.01.2011 р. та індекс інфляції в сумі 667,59 грн. за період з квітня по грудень 2010 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково 3 % річних в сумі 375,60 грн., індекс інфляції в сумі 666,64 грн., оскільки матеріалами справи підтверджується сума боргу 15758 грн., замість 15894,95 грн. з якої проведено розрахунок позивачем, в решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 3,27 грн. та індексу інфляції в сумі 0,95 грн. відмовити.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач витребуваних судом документів та доказів оплати товару суду не надав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.
Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума заборгованості, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 15758 грн., пеня в сумі 76,09 грн., 3 % річних в сумі 375,60 грн., індекс інфляції в сумі 666,64 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 136,95 грн., пені в сумі 1,02 грн., 3 % річних в сумі 3,27 грн. та індексу інфляції в сумі 0,95 грн. відмовити.
Керуючись ст.ст. 525,526, 625Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 відомості про банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек»(49015 м. Дніпропетровськ, вул. Ново фрунзенська, 24а/5 код 35809132) борг в сумі 15758 грн., пеню в сумі 76,09 грн., 3 % річних в сумі 375,60 грн., індекс інфляції в сумі 666,64 грн., 168,76 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. В решті позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 136,95 грн., пені в сумі 1,02 грн., 3 % річних в сумі 3,27 грн. та індексу інфляції в сумі 0,95 грн. відмовити.
Суддя І.А.Фетисова