22.03.11
Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62
про відкладення розгляду справи
22.03.2011 Справа № 5/24
Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»,
вул. Дегтярівська, 21-г, м. Київ, 04119
до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання
«Чернігівеліткартопля»,
вул. Я.Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522
та відповідача 2: Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою
відповідальністю «СИЛ»,
вул. Дачна, 25, смт. Короп, Коропський р-н, Чернігівська обл., 16200
предмет спору: про стягнення 141 267,02грн
за участю представників сторін від:
позивача: не з'явився;
відповідача-1: І.В.Годун, представник за довіреністю від 14.02.2011;
відповідача-2: не з'явився;
Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»подано позов до відповідача-1 - Закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля», згідно договору фінансового лізингу №080415-49/ФЛ-Ю-С від 16.04.2008 (з додатками) та відповідача-2 - Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод»товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ», згідно договору поруки №080512-43/п від 12.05.2008, про стягнення з них як солідарних боржників основного боргу у розмірі 126 034,89грн, 1 193,29грн пені, 13 803,57грн штрафу, 3% річних у розмірі 235,27грн та відповідних судових витрат.
Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника в судове засідання не направив.
До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма з проханням перенести розгляд справи на іншу дату в зв'язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.
Господарський суд повідомляє, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.
До початку судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення від 14.03.2011 з розрахунком заборгованості відповідачів за спірним договором фінансового лізингу.
Також до початку судового засідання позивач на виконання вимог ухвали господарського суду надіслав копії витягів з ЄДРПОУ про включення позивача та відповідачів до держреєстру.
В судовому засіданні представник відповідача-1 надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом.
Для залучення до матеріалів справи надав: відзив на позов б/н та б/д; письмові пояснення якими позовні вимоги визнає частково, а саме, посилаючись на вчасне надання позивачу інформації про стан та місцезнаходження предмету лізингу (за І квартал 2010 року - рекомендованою поштою з повідомленням, за ІV квартал 2009 та ІІ, ІІІ квартали 2010 років -простою поштою) заперечує проти штрафу у розмірі 13 803,57грн. На підтвердження надано копії довідок про технічний стан предмету лізингу за №327 від 31.12.2009, №84 від 31.03.2010, №175 від 30.06.2010 та №237/1 від 28.09.2010, а також копію повідомлення про вручення рекомендованого листа 02.04.2010, фіскального чека від 31.03.2010 та витягів з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ЗАТ «НВО «Чернігівеліткартопля».
В усних поясненнях зазначив, що невчасну сплату боргу спричинили несприятливі погодні умови, які склалися в 2010 році та поганий врожай.
Посилаючись на зазначене, просить відстрочити виконання рішення до 01.09.2011 на підставі п.6 ст.83 ГПК України, однак документів на підтвердження вищезазначених обставин, викладених у відзиві на позов, в тому числі і доказів направлення копії заяви про відстрочення виконання рішення позивачу та відповідачу-2, відповідачем-1 суду не надано.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-1, суд, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації сторонами прав та обов'язків наданих ст.22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням клопотання позивача, вважає за неможливе її розгляд без надання відповідачами додаткових доказів.
За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 22, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 30.03.2011 о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, просп. Миру, 20, каб. №18.
2. Запропонувати відповідачу 2 надати суду відзив на позов в порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок;
3. Відповідачу-1 надати докази на підтвердження викладених у відзиві на позов обставин.
Суд вважає за необхідне попередити відповідачів, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суддя А.В.Романенко