29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" березня 2011 р.Справа № 8/5025/32/11
за позовом приватного підприємства „АКОНІТ-ДС”, м. Київ
до відкритого акціонерного товариства „Полонський фарфоровий завод”, м. Полонне Хмельницької області
про стягнення 984326,98 грн.
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -закритого акціонерного товариства „Полонський фарфор”, м. Полонне Хмельницької області
Суддя Смаровоз М.В.
Представники:
позивача: Антонова Т.І. - за довіреністю від 20.01.2009р.;
відповідача: не з'явився;
третьої особи: не з'явився.
В судовому засіданні 09.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 14.03.2011р.
Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 984326,98 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеним між сторонами у справі договором про відступлення права вимоги від 30.10.2009р., яким передбачено відступлення права вимоги в частині непогашеної заборгованості по попередньому договору купівлі-продажу частини виробничого приміщення ЦХО і КМЦ від 13.03.2008р., посвідченому приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі за № 1304.
Відповідач у своєму відзиві на позов від 09.03.2011р. позовні вимоги визнає повністю та просить розглядати справу без участі представника відповідача.
Третьою особою пояснень з приводу спірних правовідносин суду не надано.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.
Між закритим акціонерним товариством „Полонський фарфор” (продавцем) та приватним підприємством „АКОНІТ-ДС” (покупцем) 13.03.2008р. укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1304 (далі -попередній договір).
Відповідно до п.1 попереднього договору ЗАТ „Полонський фарфор” та ПП „АКОНІТ-ДС” зобов'язуються у майбутньому, в строк не пізніше одного місяця з моменту повної проплати покупцем обумовленої в п.2.3 цього договору суми авансового платежу, укласти договір купівлі-продажу зазначеної нижче частини нежилих приміщень (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 2 попереднього договору передбачено істотні умовами попереднього договору.
Зокрема, згідно з п.2.1 попереднього договору, предмет договору -частина комплексу, що розташований по вулиці Привокзальна, 50 в м. Полонне Хмельницької області, яка складається з частини виробничого приміщення ЦХО і КМЦ, загальною площею 2855,5 кв.м, та належить ЗАТ „Полонський фарфор” на праві власності.
Сторони договору домовились про те, що продавець зобов'язується в зазначені за цим договором строки провести повну оплату за земельну ділянку і підготувати всі необхідні документи для оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки до відчужуваної частини комплексу, площею, необхідною для обслуговування відчужуваного нерухомого майна, та вчинити його разом з оформленням основного договору (п. 2.2 попереднього договору).
Загальна ціна продажу зазначеного вище майна визначається сторонами у розмірі 1131000 грн., в т.ч. ПДВ (п.2.3 попереднього договору).
За договором покупець зобов'язується сплатити продавцю загальний авансовий платіж у сумі 700 000 грн. (п.2.4 попереднього договору).
Сторони повинні виконати свої взаємні обов'язки за основним договором -продавець -передати майно, а покупець сплатити відповідну грошову суму на протязі двох банківських днів після підписання основного договору (п.2.7 попереднього договору).
Як передбачено п. 5 попереднього договору, у разі, якщо одна сторона ухиляється від виконання зобов'язань (тобто ухиляється від укладання основного договору), інша сторона вправі звернутися до суду з вимогою про примушення укласти основний договір, на умовах, визначених цим договором.
30.10.2009р. представниками приватного підприємства „АКОНІТ-ДС” (первісного кредитора) та відкритого акціонерного товариства „Полонський фарфоровий завод” (нового кредитора) підписано договір про відступлення права вимоги.
Згідно з п. 1 договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором закритого акціонерного товариства „Полонський фарфор” (боржник) в частині непогашеної заборгованості по попередньому договору купівлі-продажу частини виробничого приміщення ЦХО і КМЦ, посвідченого приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1304, 13.03.2008р. складеного між боржником та первісним кредитором.
Документами, що підтверджують заборгованість, є:
- попередній договір купівлі-продажу частини вирочого приміщення ЦХО і КМЦ, посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1304 13.03.2008р.;
- платіжні доручення, що підтверджують оплату за нерухомість: № 1109 від 14.03.2008р. на суму 400000 грн., № 1140 від 28.03.2008 р. на суму 100000 грн., № 1172 від 03.04.2008р. на суму 100000 грн., № 1176 від 03.04.2008р. на суму 100000 грн., № 1298 від 05.05.2008р. на суму 300000 грн.;
- акт звірки станом на 01.10.2008р.
Відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги, право вимоги, що відступається за цим договором, становить 984326,98 грн.
Згідно з п. 3 договору про відступлення права вимоги новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі 984326,98 грн.
Як передбачено п. 4 договору про відступлення права вимоги, згідно з домовленістю сторін за вимоги, що уступаються цим договором, новий кредитор сплачує суму 984326,98 грн. на рахунок первісного кредитора на протязі терміну дії плану санації. Графік платежів погоджується сторонами і підписується у вигляді додатку до цього договору.
Відповідно до п. 7 договору про відступлення права вимоги новий кредитор зобов'язаний протягом 5-ти днів від дати виконання боржником обов'язків на його користь письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання із зазначенням дати і суми виконання із додаванням завірених новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання.
Додатком №1 до договору про відступлення права вимоги від 30.10.2009р. передбачено графік платежів за вказаним договором.
В матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі документів за договором про відступлення права вимоги від 30.10.2009р.
Представником позивача на підтвердження факту перерахування приватним підприємством „АКОНІТ-ДС“ закритому акціонерному товариству „Полонський фарфор” авансу надано суду копії платіжних доручень з призначенням платежу „Авансовий платіж згідно договору від 13.03.2008р. № 1304 на предмет куплі-продажу нерухомого майна”: № 1109 від 14.03.2008р. на суму 400000 грн., № 1140 від 28.03.2008 р. на суму 100000 грн., № 1172 від 03.04.2008р. на суму 100000 грн., № 1176 від 03.04.2008р. на суму 100000 грн., № 1298 від 05.05.2008р. на суму 300000 грн.
У листі № 21009/1 від 01.11.2009р., адресованому закритому акціонерному товариству „Полонський фарфор”, вказано, що 30.10.2009р. між приватним товариством „Аконіт-ДС” та відкритим акціонерним товариством „Полонський фарфоровий завод” був укладений договір про відступлення права вимоги. Зазначено, що відповідно до п.6 цього договору повідомлено про заміну кредитора по зобов'язанню. Також викладено зміст пунктів 1-3 договору про відступлення права вимоги.
Позивач звертався до відповідача з претензіями № 20410/1 від 02.04.2010р., № 1110/1 від 01.11.2010р. з вимогами ліквідувати заборгованість.
У відповідях відповідача на претензії № 20410/1 від 02.04.2010р., № 1110/1 від 01.11.2010р. відкрите акціонерне товариство „Полонський фарфоровий завод” визнає вимоги приватного підприємства „Аконіт-ДС” в повному обсязі, вказуючи на те, що підприємство з листопада 2008р. тимчасово призупинило свою діяльність у зв'язку зі скрутною економічною ситуацією на підприємстві.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими в повному обсязі, беручи до уваги наступне.
Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обгрунтування своїх вимог про стягнення грошової суми посилається на положення договору про відступлення права вимоги від 30.10.2009р., укладеного між приватним підприємством „АКОНІТ-ДС” та відкритим акціонерним товариством „Полонський фарфоровий завод”. Однак, суд вважає означений договір нікчемним з огляду на наступне.
Пунктом 1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України встановлено, що одним з випадків заміни кредитора в зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Як вбачається зі змісту договору про відступлення права вимоги від 30.10.2009р., при підписанні означеного договору (пункти 1, 2) представниками приватного підприємства „АКОНІТ-ДС” (первісного кредитора) та відкритого акціонерного товариства „Полонський фарфоровий завод” (нового кредитора) було визначено, що відступається право вимоги приватного підприємства „АКОНІТ-ДС” в частині непогашеної заборгованості по попередньому договору купівлі-продажу частини виробничого приміщення ЦХО і КМЦ від 13.03.2008р., посвідченому приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі за № 1304.
При цьому, зміст платіжних доручень з призначенням платежу „Авансовий платіж згідно договору від 13.03.2008р. № 1304 на предмет куплі-продажу нерухомого майна” (№ 1109 від 14.03.2008р. на суму 400000 грн., № 1140 від 28.03.2008 р. на суму 100000 грн., № 1172 від 03.04.2008р. на суму 100000 грн., № 1176 від 03.04.2008р. на суму 100000 грн., № 1298 від 05.05.2008р. на суму 300000 грн.), на які зроблено посилання в п.1 договору про відступлення права вимоги від 30.10.2009р. в підтвердження заборгованості, також засвідчує, що предметом договору від 30.10.2009р. є саме відступлення права вимоги за вказаним вище попереднім договором від 13.03.2008р.
Як встановлено судом, між закритим акціонерним товариством „Полонський фарфор” (продавцем) та приватним підприємством „АКОНІТ-ДС” (покупцем) 13.03.2008р. укладено попередній договір. Судом відзначається, що даний попередній договір, в силу положень абз.4 ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України (щодо форми попереднього договору), посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1304.
Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Тому в даному випадку правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні (договір про відступлення права вимоги від 30.10.2009р.), предметом якого є відступлення права вимоги за вказаним вище нотаріально посвідченим попереднім договором від 13.03.2008р., також повинен був посвідчуватись нотаріально з огляду на наведений імперативний припис ст.513 Цивільного кодексу України. Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивача в судовому засіданні 09.03.2011р., договір про відступлення права вимоги від 30.10.2009р. було укладено в простій письмовій формі, нотаріальне посвідчення зазначеного договору не здійснювалось.
Частиною 1 ст.220 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Таким чином, оскільки правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні (договір про відступлення права вимоги від 30.10.2009р.) всупереч вимогам ст.513 Цивільного кодексу України не було вчинено у такій самій, нотаріально посвідченій формі, що і попередній договір від 13.03.2008р., суд, виходячи зі змісту частини 1 ст.220 Цивільного кодексу України, констатує нікчемність договору про відступлення права вимоги від 30.10.2009р., підписаного представниками приватного підприємства „АКОНІТ-ДС” та відкритого акціонерного товариства „Полонський фарфоровий завод”.
Крім того, судом зауважується, що позивачем також не доведено наявність будь-яких чітко визначених попереднім договором від 13.03.2008р. грошових зобов'язань закритого акціонерного товариства „Полонський фарфор” перед приватним підприємством „АКОНІТ-ДС”, право вимоги щодо виконання яких могло би бути передано третім особам (конкретні грошові зобов'язання означеним договором покладались лише на приватне підприємство „АКОНІТ -ДС”).
Згідно з частинами 1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.
Зважаючи на нікчемність договору про відступлення права вимоги від 30.10.2009р., на підставі якого позивач просить суд стягнути з відповідача 984326,98 грн., позовні вимоги в повному обсязі є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому у позові слід відмовити. Відповідно, судом відзначається, що визнання позову відповідачем, враховуючи наявні предмет та підстави позову, суперечить законодавству, а тому не може слугувати підставою для задоволення позову.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити.
Суддя М.В. Смаровоз
Повний текст рішення підготовлено та підписано 14.03.2011р.
Віддрук. 7 прим. :
1 - до справи,
2,3,4 - позивачу,
5 -відповідачу,
6,7 -третій особі (закрите акціонерне товариство „Полонський фарфор”; м. Полонне, вул. Привокзальна, 50; арбітражному керуючому Сокотуну В.А., м. Рівне, вул. Макарова, буд. 56, кв. 41).