29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" березня 2011 р.Справа № 3/5025/195/11
За позовом: Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дунаєвецького цеху телекомунікаційних послуг №7 Хмельницької філії м. Дунаївці
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 810,69 грн. заборгованості з яких: 688,99 грн. основного боргу, 29,70 грн. пені, 69,53 грн. інфляційних нарахувань, 22,47 грн. - 3% річних
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
позивача: Бистрова Л.М. за довіреністю від 30.12.08р.
відповідача: не з'явився
за участю Параскевича О.Г. - прокурора відділу прокуратури області
Суть спору: прокурор звернувся із позовом в інтересах позивача, в якому просить стягнути з відповідача 810,69 грн. заборгованості з яких: 688,99 грн. основного боргу, 29,70 грн. пені, 69,53 грн. інфляційних нарахувань, 22,47 грн. - 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг електрозв'язку №5800287/7 від 26.11.2007 р.
Повноважний представник позивача та прокурор в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника для участі у справі не направив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача суду не направив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 11.02.2011 р.
Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.
26.11.2007р. між ВАТ "Укртелеком" в особі Дунаєвецького цеху телекомунікаційних послуг №7 Хмельницької філії м. Дунаївці (підприємство зв'язку) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 с. Маків (споживач) укладено договір про надання послуг електрозв'язку №5800287/7, за умовами якого (п. 1 договору) позивач надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2. Згідно умов договору розрахунки за одержані телекомунікаційні послуги проводяться відповідачем до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до розділу 7 договору останній набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.
Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, виставив рахунки за липень 2009 р. -січень 2010 р. на загальну суму 688,99 грн.
Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати за надані послуги не виконав.
Оскільки відповідач суму заборгованості в розмірі 688,99 грн. в добровільному порядку не погасив, позивач нарахував відповідачу 69,53 грн. - інфляційних втрат за період з червня 2009р. по листопад 2010 р., 29,07 грн. - пені за період з 21.11.2009 р. по 20.05.2010 р., 22,47 грн. - 3% річних за період з червня 2009р. по листопад 2010 р.
В матеріалах справи відсутні докази про погашення заборгованості в добровільному порядку, тому прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про примусове її стягнення.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності із ст.173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.
Згідно п.п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.05р., плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Судом встановлено, що у визначений договором строк відповідач не оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 688,99 грн. за липень 2009 р. -січень 2010 р. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Згідно ст.230 ГК України передбачає обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
При цьому, сторонами в договорі про надання послуг електрозв'язку передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
Через несвоєчасне виконання зобов'язань позивач, врахувавши вимоги ст. 232 ГК України, просить стягнути із відповідача пеню за порушення термінів проведення розрахунків в сумі 29,07 грн. за період: з 21.11.2009 р. по 20.05.2010 р., яка нарахована правомірно та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.
Судом приймається до уваги наданий в матеріали справи розрахунок заборгованості із врахуванням інфляційних витрат та 3% річних, що відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
А тому правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 69,53 грн. - інфляційних втрат за період з червня 2009р. по листопад 2010 р., 22,47 грн. - 3% річних за період з червня 2009р. по листопад 2010 р.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги заявлені правомірно, є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Дунаєвецького цеху телекомунікаційних послуг №7 Хмельницької філії (м. Дунаївці, вул. Миру, 5, код 01182500) - 688,99 грн. (шістсот вісімдесят вісім гривень 99 копійок) основного боргу, 29,70 грн. (двадцять дев'ять гривень 70 копійок) пені, 69,53 грн. (шістдесят дев'ять гривень 53 копійки) інфляційних нарахувань, 22,47 грн. (двадцять дві гривні 47 копійок) - 3% річних.
Видати наказ.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві гривні 00 копійки) та в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ГУДКУ у Хмельницькій області код 23565225) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).
Видати наказ.
Суддя О.Д. Вибодовський
Віддрук. 5 прим.:
1. до справи; 2. позивачу; 3. відповідачу
4,5 прокуратурі області та району.