29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" березня 2011 р.Справа № 18/1544-10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер"Інтернешенал (Україна)" м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району
за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ПП "Рускус" (м. Дніпропетровськ, вул. Романовського,б.80).
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -селянське фермерське господарство «Краєвид»с. Адамівка, Віньковецького району
про примусове виконання зобов'язання в натурі
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
Позивач: не з»явився
Відповідач: не з»явився
треті особи: ТОВ "Подільський бройлер" -Заболотний А.М. - за дорученням від 01.03.2011 року
ПП "Рускус" - не з'явився
СФГ Краєвид -не з»явився
Суть спору: в позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1-го класу, що належить позивачу на праві власності.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте у попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача звертає увагу суду на те, що 11.06.2010 року між ТзОВ „Альфред С. Топфер Інтернешнл (Україна)” (позивач) та ТзОВ „Еколінія” (відповідач) був укладений договір № 13/10 про приймання, очистку, сушку, зберігання та відвантаження зерна.
Відповідач є сертифікованим зерновим складом у розумінні Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні”, що підтверджується сертифікатом відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки № 2941, виданим Державною інспекцією з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку Міністерства аграрної політики України 01.09.2009 року.
За умовами договору позивач як поклажодавець передав відповідачу як зерновому складу на зберігання 580,093 тон ріпаку 1 класу, що підтверджується складською квитанцією на зерно №33 від 27.07.2010 року (серія АТ №872865), виписаною відповідачем.
Зазначений вантаж був належним чином відповідно до норм діючого законодавства України придбаний позивачем у ПП „Рускус” за договором №519/1-54747 від 26.07.2010 року на умовах EXW - „Франко-склад” ТзОВ „Еколінія”.
Позивач повністю оплатив вартість поставленого ріпаку 1-го класу, перерахувавши грошові кошти у сумі 2018723,64 грн. з ПДВ 20% на підставі виставленого ПП „Рускус” рахунку№5182 від 27.07.2010 року прямим банківським переводом на розрахунковий рахунок ПП „Рускус”. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 200382 від 28.07.2010 року.
Відповідно до пункту 3.4 договору передбачає обов'язок відповідача повернути майно позивачу (Поклажодавцю) по письмовій вимозі. 05.08.2010 року позивач направив відповідачу лист вих. 37 про відвантаження 580,093 тон ріпаку 1 класу на залізничний транспорт у період з 09.08.2010 року по 15.08.2010року. У відповідь на одержаний лист відповідач зазначив, що згідно двох Постанов начальника СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Алексєєва О.Д. від 03.08.2010 року на ріпак у кількості 580,093 тон накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову та його відвантаження неможливе (вих. 06 від 05.08.2010 року).
Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник відповідача у попередніх судових засіданнях позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Звертає увагу суду на те, що 11 червня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №13/10 на надання послуг по прийманню, очищенню, сушінню, довготривалому зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції. Також зазначив, що відповідач абсолютно не відмовляється від взятих на себе обов'язків та не ухиляється безпідставно від їх виконання за договором перед позивачем, проте через форс-мажорні обставини (які юридично становлять не тільки наслідки непереборної сили природи, а й дії органів влади) він невзмозі певний період (період дії постанов про накладення арешту) виконати дані зобов'язання, про що відповідач письмово повідомив позивача.
Зазначає що було оскаржено постанови про накладення арешту на зерно ріпаку та постанови про проведення виїмки зерна. Проте відповіді по суті скарг відповідач не отримав.
Крім цього 09.03.2011 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи № 18/544-101 без участі повноважного представника.
Представники приватного підприємства «Рускус»м. Дніпропетровськ та селянського фермерського господарства "Краєвид" с. Адамівка Віньковецького району у судове засідання не з»явилися, витребуваних документів суду не представили.
Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с. Маків Дунаєвецького району письмові пояснення по суті позовних вимог не подав. Проте його представник у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі №18/1544-10 до набрання законної сили вироку у кримінальній справі №1-31/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст. 194 Кримінального кодексу України, що розглядається Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області. В обґрунтування свого клопотання звертає увагу суду на те, що на даний час в провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст. 194 Кримінального кодексу України. Предметом дослідження у вказаній кримінальній справі є питання законності дій цих осіб які, вважаючи себе дійсними представниками ПП «Русукс»уклали, зокрема договір на відчуження, передачі вказаних 580,093 тон ріпаку 1-го класу. Вказаний факт підтверджується довідкою від 09.03.2011 року за № 2424 виданою Дунаєвецьким районним судом. Також представник третьої особи звертає увагу на те, що спірний ріпак визнаний речовим доказом по кримінальній справі.
Приймаючи ухвалу, господарським судом враховується, що у відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом невиконання якого є предметом позовних вимог даного спору.
Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення у встановленому законом порядку кримінальної справи Дунаєвецьким районним судом.
Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі № 18/1544-10 зупинити.
Зобов'язати третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер»с. Маків, Дунаєвецького району після вирішення справи по суті та вступу у чинність вироку (ухвали) Дунаєвецького районного суду чи постанови апеляційної судової інстанції, подати господарському суду відповідну письмову інформацію з метою поновлення провадження у даній справі.
Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача, відповідача та третіх осіб.
Суддя В.А. Саврій