29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
про повернення позовної заяви
"10" березня 2011 р.
17/01-12/94/11
Суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС»м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства «ДЕМОЛ-СЕРВІС»м. Хмельницький
про 1) стягнення 34075,00 грн. штрафу
2) зобов'язання відповідача виконати в натурі обов'язок з поставки продукції за договором №75К від 25.04.2008р., а саме: поставити ТОВ «АЯКС»соняшник ГОСТ 22391-89 у кількості 9735,7 тон на умовах EXW склад покупця за адресою: с. Личково, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, вул. Привокзальна, 3
До господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АЯКС” м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства “ДЕМОЛ-СЕРВІС” м. Хмельницький про стягнення 34075,00 грн. штрафу, про зобов'язання відповідача виконати в натурі обов'язок з поставки продукції за договором №75К від 25.04.2008р., а саме: поставити ТОВ “АЯКС” соняшник ГОСТ 22391-89 у кількості 9735,7 тон на умовах EXW склад покупця за адресою: с. Личково, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, вул. Привокзальна, 3.
Відповідно до п. п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Порядок обчислення та справляння державного мита при поданні позову до суду визначено Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до суду державне мито справляється у розмірі один відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).
Як вбачається із поданих до суду позовних матеріалів, позивач звернувся з вимогами майнового характеру про стягнення 34075,00 грн. штрафу та зобов'язання поставити продукцію, загальна вартість якої визначена позивачем в розмірі 34075000,00 грн.
До позовної заяви додано платіжні доручення про сплату державного мита №14316 від 03.02.2011р. на суму 22 567,00 грн., №12212 від 28.01.2010р. на суму 2507,40 грн., №11636 від 06.10.2009р. на суму 426,00 грн.
Однак, судом встановлено, що державне мито, сплачене платіжним дорученням №12212 від 28.01.2010р. в сумі 2507,40 грн. та платіжним дорученням №11636 від 06.10.2009р. в сумі 426,00 грн. було повернуто позивачу з державного бюджету на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, про що видані довідки господарського суду Хмельницької області №30 від 16.10.2009р., №04 від 10.02.2010р.
Доказів того, що державне мито не повернуто позивачу та на даний час зараховано до державного бюджету позивачем не подано.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.09р. №825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258”, яка набрала чинності з моменту опублікування - з 13.08.2009р., затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів: для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита - за нульовою ставкою, для всіх інших позивачів - за ставкою 236,00 грн.
До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №11639 від 06.10.2009р. в сумі 236,00 грн.
Судом встановлено, що оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним доручення №11639 від 06.10.2009р. в сумі 236,00 грн. було повернуто позивачу з державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., про що видано довідку господарського суду Хмельницької області №30 від 16.10.2009р.
Доказів того, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не повернуто позивачу та на даний час зараховано до державного бюджету позивачем не подано.
Таким чином, позивачем в порушення вимог ст. 57 ГПК України не подано до позовної заяви належних документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене вище, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 33 аркушах, в тому числі платіжні доручення про сплату державного мита №14316 від 03.02.2011р. на суму 22 567,00 грн., №11636 від 06.10.2009р. на суму 426,00 грн. та №12212 від 28.01.2010р. на суму 2507,40 грн., платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу №11639 від 06.10.2009р. в сумі 236,00 грн.
Суддя В.В. Димбовський
Віддруковано 3 примірника:
1 -до справи,
2 -позивачу,
3 -відповідачу.